Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2020 г. N Ф01-9354/20 по делу N А11-11923/2018

Нижний Новгород

10 апреля 2020 г.

Дело N А11-11923/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарной части N 33 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А11-11923/2018

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 33 Федеральной службы исполнения наказаний"

об отмене постановления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области от 17.08.2018 N 133/01-71/2018

и установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 33 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее -Учреждение, заявитель, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (далее - административный орган) от 17.08.2018 N 133/01-71/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, указывает на несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку административное расследование Прокуратурой города Владимира не производилось, Прокуратурой города Владимира допущено грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности юридическою лица ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено лишь через 30 дней, доказательства, на основании которых ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России было привлечено к административной ответственности, являются недопустимыми для установления его виновности. При проведении проверки ни представителями Росздравнадзора ни представителями прокуратуры города Владимира не было установлено, кому принадлежат данные лекарственные средства. Заявитель считает, что ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России не может являться субъектом совершения административного правонарушения по норме статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России осуществляет обращение лекарственных средств исключительно как медицинская организация, осуществляет закупку лекарственных средств у аптечных организаций оптовой торговли с целью последующего применения, хранение лекарственных препаратов осуществляется в филиалах ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в процессе их применения, которое производится в рамках оказания медицинской помощи, при этом, предпринимательская деятельность в процессе оказания медицинской помощи и при обращении лекарственных средств ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России не осуществляется. Учреждение указывает, что ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России не уведомлялось о проведении проверки, о целях и предмете проверки в июне 2018 года. В ходе проверки акт осмотра помещений ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России не составлялся.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган и Прокуратура просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 20.06.2018 проведена проверка филиала ТБ-2 Учреждения, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, город Киржач, улица Чайкиной, дом 2 б.

При проведении проверки установлено, что ФКУЗ МСЧ N 33 осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 04.09.2017 N ФС-33-01-001211, сроком действия - бессрочно, по адресу места осуществления деятельности.

На момент проверки, 20.06.2018, в кабинете выдачи лекарственных средств выявлено наличие лекарственных средств с истекшим сроком годности, хранящихся вместе с другими группами лекарственных средств, а именно "Амлодипин" в количестве 14 таблеток со сроком годности до июня 2018 года.

Нарушение зафиксировано в акте о проведении проверки от 20.06.2018.

Прокуратурой 20.06.2018 взяты объяснения у врача-фтизиатра, который подтвердил факт хранения вышеуказанного лекарственного средства с истекшим сроком годности.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокуратурой города Владимира постановления от 19.07.2018 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган 17.08.2018 вынесло постановление делу N 133/01-71/2018 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.2, 3.3, 4.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила N 706н), Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административного органа состава вмененного Учреждению правонарушения, при этом снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодексу КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

В силу статьи 23.81 КоАП РФ компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ имеется у территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области.

Согласно статьи 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с хранением лекарственных средств, регулирует Закон N 61-ФЗ.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств, устанавливающие требования к помещениям для хранения лекарственных средств, которые регламентируют условия хранения лекарственных средств и распространяются, в том числе, на аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Согласно пункту 11 Правил N 706н в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне (пункт 12 Правил N 706н).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, Прокуратура 20.06.2018 в ходе проверки установила нарушение требований Правил N 706н (пункт 12) в кабинете выдачи лекарственных средств по адресу осуществления деятельности, где хранились лекарственные средства с истекшим сроком годности совместно с другими группами лекарственных средств, а именно "Амлодипин" в количестве 14 таблеток со сроком годности до июня 2018 года.

Факт хранения лекарственных средств в нарушение пункта 12 Приказа N 706н подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом о проведении проверки от 20.06.2018, объяснениями врача-фтизиатра Учреждения, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 184-ФЗ, Закона N 61-ФЗ, Правил N 706н, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Отраслевым стандартом "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии учреждения признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Назначенный заявителю постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции до 50 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также о нарушении процедуры проведения проверки приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и их выводы не опровергают.

Довод о том, что постановление о возбуждении дела вынесено с нарушением сроков, установленных статьей 28.3 КоАП РФ (через 30 дней после выявления правонарушения), подлежит судом округа отклонению, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод ФКУЗ МСЧ N 33 о том, что прокуратурой в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения, выразившиеся в не уведомлении о проверки, судом округа отклоняется.

Поскольку проверка проведена прокуратурой в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в таком случае на прокуратуру не возложена обязанность извещать заявителя о проводимой проверке, а также не является обязательным присутствие понятых при проведении такой проверки.

Ходатайство заявителя о рассмотрением дела судом кассационной инстанции по общим правилам искового производства подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 4.1 статьи 206 и части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А11-11923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарной части N 33 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева