Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф01-9438/20 по делу N А43-23842/2019

Нижний Новгород

13 апреля 2020 г.

Дело N А43-23842/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу N А43-23842/2019

по иску публичного акционерного общества"Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Наш Дзержинский дом"

(ИНН: 5249095232, ОГРН: 1085249003025)

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" (далее - Компания) 217 447 рублей 39 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, в январе - марте 2019 года, 3542 рублей 87 копеек пеней за период с 16.02.2019 по 30.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 23.08.2019, принятым в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 13, 14, 31, 40, 44 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что период взыскания, указанный судами, противоречит материалами дела. Суды указывают на взыскание за календарные месяцы (январь - март 2019 года), в то время как из представленных Обществом документов следует, что взыскание производится за период с 18.12.2018 по 22.03.2019. Компания считает недоказанным факт того, что в спорный период она потребила тот объем горячей воды, который Общество предъявило ей к оплате. Правовые или договорные основания для использования в расчетах иного расчетного периода (отличного от календарных месяцев) у Общества отсутствовали, более того, такой порядок прямо противоречит Правилам N 124.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к многоквартирным жилым домам (далее - МКД), находящимся в управлении Компании; указывает, что у Общества с конечными потребителями заключены прямые договоры ресурсоснабжения, в связи с чем исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении спорных МКД является истец.

Кассатор, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу N А43-15726/2019, указывает, что Обществом нарушен порядок расчета объема потребленной на общедомовые нужды горячей воды. В развитие данной позиции Общество разъясняет, что в рамках названного дела судом разрешены разногласия Компании и Общества относительно договора горячего водоснабжения N НФ-70-124-3993, и установлен порядок расчета объема потребленной горячей воды на общедомовые нужды, а именно: объем горячей воды должен определяться как разница объема, зафиксированного общедомовым прибором учета и объема индивидуального потребления собственников и нанимателей помещений в МКД, между тем, истец произвел расчет по иной формуле, в которой учтены объемы немотивированных и документально неподтвержденных перерасчетов конечным потребителям.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что согласно пункту 61 Правил N 354 перерасчет платы за коммунальную услугу может производиться только на основании показаний прибора учета, снятых исполнителем коммунальных услуг в ходе проверки показаний прибора учета, в то время как Общество произвело перерасчеты конечным потребителям без проведения таких проверок, актами о проведении проверок использованные в расчете показания использованные показания не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество привело доводы об обоснованности принятых по делу судебных актов.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в управлении Компании находятся МКД, расположенные в городе Дзержинске Нижегородской области, по улице Буденного, дома 15А, 21, 23 и 23А, по улице Петрищева, дома 12, 14 и 18/3.

В отсутствие заключенного в виде единого письменного документа договора, Компания в спорный период поставила в названные МКД горячую воду на общедомовые нужды, неполная оплата которой Обществом послужила основанием для ее обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд округа принял постановление на основе следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8 и 9, подпункты "а" и "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания является лицом, обязанным оплатить задолженность за потребленную при содержании общего имущества горячую воду.

На основании изложенного суды правомерно установили основания для удовлетворения иска и взыскания задолженности за потребленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс именно с Компании, как управляющей организации, поскольку наличие или отсутствие прямых договоров на поставку горячей воды конечным потребителям для индивидуального потребления не снимает с управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязательств по оплате потребленных ресурсов на общедомовые нужды.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен и признан соответствующим действующему законодательству. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, не представила доказательств, свидетельствующих об иных объемах индивидуального потребления горячей воды в спорный период.

Довод Компании о неправомерном проведении Обществом перерасчетов конечным потребителям, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее шести месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше шести месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее трех месяцев (пункт 59 Правил N 354).

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд (подпункт "б" пункта 59 названных Правил N 354).

Как установили суды, Общество производило перерасчеты на основании показаний приборов учета, переданных конечными потребителями истцу. После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета Общество в соответствии с требованиями пункта 59 Правил N 354 произвело расчет размера платы за коммунальную услугу в том месяце, когда были переданы показания потребителями, согласно представленным показаниям за вычетом предыдущих переданных показаний прибора учета и за минусом определенного в соответствующие периоды расчетным путем (по среднемесячному или по нормативу) объема горячей воды, выставленного потребителям в месяцы, за которые потребителями не представлены показания приборов учета (месяцы между последней и предыдущей передачей показаний). Данная методика расчета не противоречит действующему законодательству и той методике, которая установлена в договоре сторон, разногласия в отношении содержания которого были разрешены Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-15726/2019.

Перерасчеты физическим лицам за коммунальную услугу по горячему водоснабжению всегда осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и включаются в текущую квитанцию за коммунальную услугу. Жилищное законодательство не содержит норм права, предусматривающих выставление собственникам и иным законным владельцам жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды.

Аргументы Компании об обратном и использование ей в расчетах формулы V= Vодпу-Vпотр, где:Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), а Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 без возможности учета в величине Vпотр объемов перерасчета основано на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о наличии противоречий в периоде взыскания, указанном в судебных актах, и фактическом периоде взыскания не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А43-23842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих