Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2020 г. N Ф01-10013/20 по делу N А43-21660/2019

Нижний Новгород

20 апреля 2020 г.

Дело N А43-21660/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А43-21660/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" (ИНН: 5263099983, ОГРН: 1135263003479)

к индивидуальному предпринимателю Захаряну Александру Кимовичу (ИНН: 526300548363, ОГРНИП: 304526313900112)

о взыскании расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Теплоэнерго",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаряну Александру Кимовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 41 784 рублей 22 копеек расходов по оснащению общедомовыми приборам учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Никиты Рыбакова, д. 9, в котором у ответчика имеется нежилое помещение П4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество.)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 39 784 рубля 22 копейки задолженности по возмещению понесенных управляющей организацией расходов по установке ОДПУ; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие обязанности по возмещению расходов управляющей компании, так как собственником произведена оплата работ Общества по оснащению многоквартирного жилого дома приборами учета тепловой энергии и горячей воды соразмерно доли в праве общей собственности многоквартирного жилого дома; помещение П4 не оснащено отопительными приборами, а потому расчет расходов является неверным; ответчик не являлся участником процесса в рамках дела N А43-12121/2016.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Компании сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, управление спорным многоквартирным домом осуществляет Компания (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 6").

Ответчик является собственником (1/2 доли) нежилого помещения П4, расположенного в данном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.11.2016 N 90-28280632.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-12121/2016 с ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 6" в пользу Общества взыскано 39 784 рубля 22 копейки долга за установку общедомовых приборов учета в спорном многоквартирном доме и 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате понесенных расходов по установке ОДПУ послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется 4 соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпунктам "б" и "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.

При этом законодательство предусматривает возмещение собственниками помещений всех понесенных расходов на установку ОДПУ без исключения из них каких-либо составляющих платы и не ставит вопрос возмещения расходов на установку ОДПУ в зависимость от собственного потребления ресурса, который учитывается прибором учета, а также от наличия индивидуального прибора учета.

Факт установки ОДПУ в многоквартирном жилом доме, собственником помещения в котором является ответчик, подтвержден материалами дела, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-12121/2016.

Таким образом, Компания как управляющая организация, возместившая ресурсоснабжающей организации расходы на установку ОДПУ, правомерно обратилась к Предпринимателю, в собственности которого находилось спорное нежилое помещение на момент установки ОДПУ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по оплате причитающихся расходов на установку ОДПУ, и проверив расчет испрашиваемой суммы расходов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя 39 784 рублей 22 копеек.

Указание подателя жалобы на оплату работ Общества по оснащению многоквартирного жилого дома приборами учета тепловой энергии и горячей воды соразмерно доли в праве общей собственности многоквартирного жилого дома, а также отсутствие отопления в помещении П4 обоснованно отклонена судебными инстанции, так как возмещение расходов на установку ОДПУ производится вне зависимости от наличия договора теплоснабжения, системы теплоснабжения, наличия в помещении индивидуального прибора учета и отопительных приборов.

Ссылка кассатора на то, что Предприниматель не являлся участником арбитражного процесса N А43-12121/2016, не имеет правового значения, ибо в рамках названного дела был рассмотрен спор между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, основанный на требованиях Закона об энергосбережении, по итогам которого последняя не лишена права истребовать взысканную сумму расходов с собственника имущества в порядке регресса.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с изложенными выводами судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, не свидетельствует о наличии в обжалуемых решении и постановлении норм материально и процессуального права и не является основанием для отмены судебных актов по делу, рассмотренному в упрощенном порядке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А43-21660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев