Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2019 г. N Ф01-6515/19 по делу N А79-10678/2017

Нижний Новгород

31 октября 2019 г.

Дело N А79-10678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРС" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А79-10678/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФРС" (ИНН: 2130149125, ОГРН: 1152130000670) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (ИНН: 2112001006, ОГРН: 1022102631253) Павлуниной Людмилы Сергеевны

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Косоротов Александр Геннадьевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее - Строительная организация; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 3, заключенного Строительной организацией (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (кредитором) в обеспечение исполнения Косоротовым Александром Геннадьевичем обязательства по оплате поставленного товара, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Косоротов Александр Геннадьевич.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2019 удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ФРС" (далее - Общество) обжаловал определение от 13.03.2019 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.08.2019 на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу, отказав в его восстановлении.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на размещение определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 22.08.2019, в то время как апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19.08.2019. Спустя три дня после истечения срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления первой жалобы без движения, Общество 22.08.2019 повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.03.2019, таким образом допустив просрочку меньшей продолжительности по сравнению с периодом просрочки, допущенной судом, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. После опубликования в системе "Картотека арбитражных дел" определения апелляционного суда от 27.08.2019 о возвращении повторной апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Общество в тот же день, 28.08.2019, приняло незамедлительные меры по направлению апелляционной жалобы на определение от 13.03.2019 в третий раз.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Обществом процессуальными правами противоречит указанию этим же судом в определении от 21.08.2019 о возвращении заявителю первоначально поданной апелляционной жалобы на возможность повторного обращения с ней после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы. Трехкратным необоснованным возвращением апелляционной жалобы нарушены права Общества, как правопреемника кредитора по обязательствам должника, на обжалование судебного акта первой инстанции.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Павлунина Л.С. отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока (часть 4 статьи 113 и часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.03.2019 и опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2019, соответственно, с учетом приведенных процессуальных норм, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на данное определение суда истек 28.03.2019. Между тем Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 13.03.2019 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 28.08.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ранее определением от 21.08.2019 суд апелляционной инстанции возвратил Обществу первоначально поданную на определение от 13.03.2019 апелляционную жалобу в связи с неустренением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Апелляционный суд обоснованно посчитал, что о принятии обжалуемого судебного акта первой инстанции Общество узнало не позднее даты первоначального обращения с апелляционной жалобой, а именно 04.07.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о позднем опубликовании определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения не может быть принят во внимание, поскольку, как установил апелляционный суд при вынесении определения от 27.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы, Общество было надлежащим образом извещено об оставлении его жалобы без движения посредством направления соответствующего определения заявителю заказным письмом с уведомлением.

При этом разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), согласно которым несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока, касаются обжалуемых судебных актов, которым в данном случае является определение суда первой инстанции от 13.03.2019, опубликованное 14.03.2019.

Более того, вопреки доводам заявителя, согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", определение суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 об оставлении первой апелляционной жалобы Общества без движения было опубликовано на соответствующем информационном ресурсе 27.07.2019 в 10 часов 33 минуты.

Определением от 27.08.2019 апелляционный суд возвратил заявителю повторно поданную 22.08.2109 апелляционную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 13.03.2019 ввиду признания заявителя злоупотребившим своим процессуальным правом. Тем самым заявитель утратил право на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции. Суд учел, что рассмотрение апелляционных жалоб иных участвующих в деле лиц на определение суда первой инстанции от 13.03.2019 было отложено на 22.08.2019, то есть Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой в день рассмотрения иных жалоб на тот же судебный акт.

По правилам частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, при которых заинтересованное лицо, добивающееся его восстановления, не имело возможности защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.03.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункты 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и не установил оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также счел, что Общество злоупотребило своими процессуальными правами, поэтому правомерно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А79-10678/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева