Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2019 г. N Ф01-4443/19 по делу N А11-12066/2014

Нижний Новгород

31 октября 2019 г.

Дело N А11-12066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Леоновой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу N А11-12066/2014

по заявлению финансового управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны

(ИНН: 330706552843, ОГРНИП: 307333428200035)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Леоновой О.В. путем исключения требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала (далее - Банк, залоговый кредитор), удовлетворенных за счет продажи заложенного недвижимого имущества, указания требований Банка, как не обеспеченных залогом имущества должника, и об установлении следующей очередности удовлетворения его требований в размере 2 830 328 рублей 52 копейки: 2 001 497 рублей 50 копеек - требования кредиторов третьей очереди и 828 831 рубль 02 копейки - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Заявление Банка мотивировано получением денежных средств от реализации заложенного в обеспечение его требований недвижимого имущества (нежилого помещения и доли в размере 145/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок) в сумме 4 393 811 рублей 15 копеек и необнаружением движимого имущества, являющегося предметом залога, - автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2 2011 года выпуска.

Суд первой инстанции определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части изменения требований Банка в размере 2 001 497 рублей 50 копеек на статус не обеспеченных залогом имущества должника (автомобиля VOLVO FH-TRUCK), Леонова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2019 и постановление от 13.06.2019 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Леонова О.В. указала, что автомобиль VOLVO FH-TRUCK находился на стоянке в грузовом гараже в городе Муром; финансовый управляющий Самсонов В.А. не принимал мер по транспортировке автомобиля для принятия его в свое ведение с надлежащим оформлением документов по его передаче; уклонился от передачи транспортного средства под охрану после вынесения арбитражным судом определения об отказе в отмене запрета Леоновой О.В. на распоряжение транспортным средством. При наличии предмета залога отражение в реестре требований кредиторов требования залогового кредитора как не обеспеченного залогом имущества должника неправомерно.

Финансовый управляющий Самсонов В.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно ее доводов и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.06.2015 ввел в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой О.В. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Бессольцеву Ольгу Александровну; решением от 03.03.2016 признал Леонову О.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим должника Самсонова В.А.

Определением от 16.09.2015 арбитражный суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Леоновой О.В. требования залогового кредитора в размере 6 395 308 рубля 65 копеек (основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам), как обеспеченные залогом имущества должника, и в размере 828 831 рубля 02 копеек (неустойка за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременное уплату процентов), как учитывающиеся в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Предметом залога, обеспечивающего требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.05.2012 N 124102/0011-7.2 и от 24.08.2012 N 124102/0027-7.2 являлись нежилое помещение и доля в размере 145/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок; по договору о залоге транспортных средств от 19.02.2013 N 134102/0006-4 -автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4х2 2011 года выпуска.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина по итогам проведения повторных торгов в форме публичного предложения указанное недвижимое имущество реализовано финансовым управляющим по цене 9 446 515 рублей 99 копеек, о чем с покупателем заключен договор купли-продажи от 24.07.2017 N 08; денежные средства, вырученные от продажи имущества, в сумме 4 393 811 рублей 15 копеек перечислены в пользу Банка, являющегося залогодержателем имущества; непогашенные требования в сумме 2 001 497 рублей 50 копеек в полном объеме обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4 х 2 2011 года выпуска.

Посчитав, что в связи с реализацией недвижимого залогового имущества и необнаружением автомобиля имеются основания для исключения удовлетворенного требования залогового кредитора из реестра требований кредиторов Леоновой О.В. и для внесения изменений в отношении залогового статуса Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, для нахождения требований залогодержателя в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества правовое значение имеет фактическое наличие у должника соответствующего предмета залога.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства по исполнению требований судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2016 об истребовании у Леоновой О.В., в том числе автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2 2011 года выпуска, местонахождение данного транспортного средства не установлено; доказательств фактического наличия автомобиля на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий должника Самсонов В.А. в отзыве на кассационную жалобу указал, что за весь период проведения процедуры банкротства Леонова О.В. не принимала мер по передаче ему автомобиля VOLVO FH-TRUCK.

Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления финансового управляющего у должника транспортного средства, являвшегося предметом залога Банка, и руководствуясь пунктом 2 Постановления N 58, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для нахождения требований Банка в реестре требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отражения в реестре требований кредиторов Леоновой О.В. требований Банка как не обеспеченных залогом имущества должника.

Оценка действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника в предмет разбирательства по данному спору не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А11-12066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова