Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2020 г. N Ф01-9965/20 по делу N А31-7481/2019

Нижний Новгород

20 апреля 2020 г.

Дело N А31-7481/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А31-7481/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН: 1154401003723, ИНН: 4401161563)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе Кострома от 06.02.2019 N 98

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городском округе город Кострома (далее - Комиссия, административный орган) от 06.02.2019 N 98, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона Кировской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 352-4-ЗКО) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском заявителем установленного законом срока обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске им срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления Комиссии; указывает, что письмо с почтовым идентификатором N 15691226678986 не вручалось, в том числе в отделении почтовой связи; полагает, что оспариваемое постановление вынесено Комиссией за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Комиссия в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, должностным лицом Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы в рамках исполнения возложенных полномочий 06.12.2018 в 15 часов 10 минут в ходе осмотра территории улицы Индустриальной города Костромы выявлено нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 5 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60, выразившееся в отсутствие оборудованного места для сбора и временного хранения отходов (контейнерной площадки) для жителей многоквартирного дома по адресу: город Кострома, улица Индустриальная, 11а, находящегося на обслуживании Общества.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 06.12.2018; в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2019, которым бездействие последнего квалифицировано по части 1 статьи 12 Закона N 352-4-ЗКО.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о рассмотрении дела на 06.02.2019 получено юридическим лицом 26.01.2019) своего представителя на заседание Комиссии не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Постановлением Комиссии от 06.02.2019 N 98 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона N 352-4-ЗКО, (в редакции, действовавшей на момент обнаружения нарушения), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 25.15, 28.2, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что Обществом при обращении в суд 19.06.2019 был пропущен срок подачи заявления, ходатайство о его восстановлении не заявлялось, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей урегулирован в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, заявитель зарегистрирован по адресу:

город Кострома, улица Коммунаров, дом 5, офис 1.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административным правонарушении направлено Комиссией Обществу и получено последним 26.01.2019, однако, Общество не направило своего представителя на заседание Комиссии.

В соответствии с требованиями КоАП РФ административный орган 08.02.2019 направило Обществу копию оспариваемого постановления по юридическому адресу.

В связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции и истечением установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 7-дневного срока хранения корреспонденции е почтовое отправление возвращено административному органу 12.03.2019 в связи с неполучением адресатом.

Таким образом, срок оспаривания постановления считается истекшим 23.03.2019. С соответствующим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 19.06.2019, то есть за пределами установленного срока.

Общество, сославшись на неполучение корреспонденции ввиду нарушения органом почтовой связи порядка ее вручения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило; надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения заказного письма Комиссии не представило.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суды пришли к выводу, что каких-либо объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления в установленный законом срок Общество не указало, доказательств не представило.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Иные доводы заявителя суд отклонил, как не имеющие правового значения.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А31-7481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова