Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф01-6109/19 по делу N А82-6049/2017

Нижний Новгород

22 ноября 2019 г.

Дело N А82-6049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина Гарифулина Дмитрия Наировича -

Кудрявцева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу N А82-6049/2017

по заявлению финансового управляющего

гражданина Гарифулина Дмитрия Наировича -

Кудрявцева Алексея Алексеевича

к Гарифулину Дмитрию Наировичу и

к Митрофановой Светлане Николаевне

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Гарифулина Дмитрия Наировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гарифулина Дмитрия Наировича (далее - должник) финансовый управляющий должника Кудрявцев Алексей Алексеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2015 N 245, заключенного Гарифулиным А.А. и Митрофановой Светланой Николаевной, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение от 17.04.2019 и постановление от 15.08.2019.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что земельный участок отчужден по цене ниже его рыночной стоимости. Представленная в качестве доказательства оплаты расписка не содержит сведений об идентифицирующих признаках приобретенного имущества, не является надлежащим и допустимым доказательством. Из кассовых книг и финансовой отчетности должника следует, что земельный участок продан по цене 10 000 рублей.

Митрофанова С.Н. в письменном отзыве указала на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 18.11.2019.

После перерыва от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его болезнью и болезнью представителя.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения обособленного спора. Суд пришел к выводу, что характер спора не требует личных пояснений финансового управляющего, его позиция суду понятна. Окружной суд учитывает объем кассационной жалобы, содержание которой фактически повторяет доводы апелляционной жалобы; в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А82-6049/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Гарифулин Д.Н. (продавец) и Митрофанова С.Н. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2015 N 245 (далее - предварительный договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого партнерства "Медягинская Слобода" и ведения дачного хозяйства - дачное строительство, общая площадь 1140 квадратных метров, кадастровый номер 76:17:054001:410, адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинекий округ, ДНП "Медягинская Слобода", участок 245).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора цена земельного участка составляет 100 000 рублей.

Из пункта 2.3 предварительного договора следует, что расчет между сторонами произведен не полностью: до подписания основного договора купли-продажи покупатель вносит аванс в сумме 10 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 90 000 рублей покупатель обязуется внести в день заключения основного договора и подачи документов в Росреестр. Оплата производится путем наличных платежей по распискам (пункт 2.4 предварительного договора).

Гарифулин Д.Н. (продавец) и Митрофанова С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 07.08.2015 N 245 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя спорный земельный участок.

Цена участка согласована сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора. Оплата произведена путем наличного расчета по распискам.

Решением суда от 28.11.2017 ИП Гарифулин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кудрявцев А.А.

Посчитав, что договор купли-продажи от 07.08.2015 подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 07.08.2015, то есть до 01.10.2015. Вместе с тем Гарифулин Д.Н. на момент его заключения и вплоть до введения процедуры реализации его имущества являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанный договор мог быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 07.08.2015, то есть в период, составляющий менее трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (12.05.2017).

Оценив и исследовав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расписки Гарифулина Д.Н. о получении от Мирофановой С.Н. денежных средств от 04.08.2015 на сумму 10 000 рублей и от 07.08.2015 на сумму 90 000 рублей, суды констатировали факт оплаты спорного земельного участка; надлежащих доказательств, опровергающих передачу должнику денежных средств в указанных суммах не имеется; заявлений о фальсификации расписок не приведено.

Судебные инстанции правомерно указали, что само по себе неотражение в бухгалтерской отчетности должника поступления денежных средств в размере 90 000 рублей не свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны Мирофановой С.Н.; ненадлежащее ведение Гарифулиным Д.Н. бухгалтерской документации не может возлагать риски на покупателя при условии принятия последним разумных и добросовестных мер по передаче денежных средств по договору.

Проанализировав решение об оценке имущества должника от 27.06.2018, опубликованное финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2018 за номером 2815413, суды заключили, что стоимость спорного земельного участка в размере 100 000 рублей, уплаченная Мирофановой С.Н. по договору, соответствует цене аналогичных земельных участков Гарифулина Д.Н.; убедительные доказательства занижения стоимости отчужденного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно резюмировали, что предоставление со стороны покупателя являлось равноценным.

Суды приняли во внимание пояснения Мирофановой С.Н. о том, что спорный земельный участок приобретен по объявлению через агента по недвижимости. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что покупатель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и доказательств того, что Митрофанова С.Н. знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Гарифулина Д.Н., который, реализуя земельный участок, мог преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств, в частности наличия равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, судебные инстанции обоснованно не усмотрели в действиях сторон спорного договора признаков злоупотребления правом.

Не установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А82-6049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Гарифулина Дмитрия Наировича - Кудрявцева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Гарифулина Дмитрия Наировича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих