Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2019 г. N Ф01-5059/19 по делу N А43-3888/2017

Нижний Новгород

14 октября 2019 г.

Дело N А43-3888/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии Варенцова Е.В. (по паспорту),

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Сосновка":

Безинова А.В. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу N А43-3888/2017

по заявлению Варенцова Евгения Владимировича

о намерении погасить требования к должнику

обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка"

(ИНН: 5256085813, ОГРН: 1095256000553)

об уплате обязательных платежей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сосновка (далее общество Сосновка, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Варенцов Евгений Владимирович с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, общий размер которых составляет 361 078 рублей 72 копейки.

Заявление основано на статье 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности(банкротстве) (далее Закон о банкротстве) о праве третьего лица погасить требования к должнику по обязательным платежам в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, отказал Варенцову Е.В. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Варенцов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Варенцов Е.В. оспаривает вывод судов о злоупотреблении им правом при обращении в суд с заявлением о намерении погасить кредиторскую задолженность общества "Сосновка" перед налоговым органом. Заявитель не согласен с выводами судов в части признания его заинтересованным лицом по отношению к Калинину А.В.

Кроме того, кассатор указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, которые в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно, рассмотрение дела незаконным составом.

В судебном заседании окружного суда заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества "Сосновка" просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, закрытое акционерное общество "Стексовское" в лице конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества "Сосновка" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд определением от 20.02.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Сосновка".

Определением от 13.03.2017 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Глухова Александра Дмитриевича.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.09.2017 признал общество "Сосновка" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Ермошина Д.А.

Варенцов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить за должника задолженность по уплате обязательных платежей в размере, значащейся в реестре требований кредиторов (361 078 рублей 72 копейки), на основании статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы права в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что Варенцов Е.В. является представителем участника и бывшего руководителя должника Калинина А.В., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также, Варенцов Е.В. является представителем кредитора должника общества с ограниченной ответственностью Стройотряд "Бекас", участником и руководителем которого является Калинин А.В.

В реестре требований кредиторов должника по состоянию на 21.03.2019 общество "Стройотряд "Бекас" обладает 56,27 процента от требований конкурсных кредиторов с правом голоса уполномоченного органа, что фактически позволяет обществу "Стройотряд "Бекас" контролировать процедуру банкротства. Действия Калинина А.В., в том числе через общество "Стройотряд "Бекас" в лице Варенцова Е.В., препятствуют проведению процедуры конкурсного производства, в частности в реализации имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Варенцов Е.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника представляет противоправные интересы Калинина А.В. и общества "Стройотряд "Бекас", представление им заявления о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику требования налогового органа об уплате обязательных платежей направлено на получение контроля над процедурой банкротства, что противоречит статье 113 Закона о банкротстве и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявления.

Варенцов Е.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств наличия у него финансовых возможностей позволяющих погасить требования налогового органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судебного акта суда первой инстанции в незаконном составе суда признан окружным судом несостоятельным.

Требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который предусматривает, что в случае необходимости, с учетом нагрузки и специализации судей, рассмотрение требований кредиторов может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

В рассмотренном случае заявление Варенцова Е.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей принято к рассмотрению и рассмотрено в рамках обособленного спора судьей Шкода Н.Е. в законном составе суда; заявлений об отводе судьи Шкода Н.Е. не поступало.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих