Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф01-5142/19 по делу N А43-44895/2018

Нижний Новгород

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-44895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Баев В.А. - паспорт гражданина РФ,

Волкова С.В. по доверенности от 20.05.2019

от Баева Д.В. - Ясеян А.О. по доверенности от 20.02.2019 N 52АА4272155

рассмотрел в судебном заседании

кассационную жалобу Баева Вячеслава Алексевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019

о признании гражданина Баева Дмитрия Вячеславовича

несостоятельным (банкротом)

и установил:

гражданин Баев Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 09.11.2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на пункте 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием задолженности, не оплаченной более трех месяцев.

Определением от 14.11.2018 суд возбудил дело о банкротстве Баева Д.В.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2019 признал заявление обоснованным, признал Баева Д.В. несостоятельным (банкротом), ввел в его отношении процедуру реализации имущества гражданина-должника, утвердил финансовым управляющим Баева Д.В. члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Ерегян Ирину Викторовну.

Не согласившись с состоявшимся решением, гражданин Баев Вячеслав Алексеевич обжаловал его в апелляционном порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.06.2019 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю, поскольку установил, что она подана с пропуском установленного законом срока и заявитель жалобы не привел уважительных причин для его восстановления.

Баев В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение от 22.03.2019, исходя из допустимости обжалования решений арбитражных судов в кассационном порядке, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным принятое судом первой инстанции решение. Указывает, что должник, подавая заявление о банкротстве, предоставил суду недостоверные сведения, в частности, указал неполный перечень своих кредиторов, а также скрыл, что привлекался к уголовной ответственности. Поведение Баева Д.В. в преддверии банкротства заявитель кассационной жалобы оценивает как недобросовестное. В частности, он отмечает, что Баев Д.В. занимался выводом ликвидного имущества из своей собственности путем заключения мнимых сделок.

По причине отсутствия полных сведений об имеющихся у должника кредиторах, суд первой инстанции не известил Баева В.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом вопроса о проверке обоснованности заявления о признании Баева Д.В. банкротом. При этом заявитель кассационной жалобы был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными ему, как кредитору должника, в рамках дела о банкротстве последнего, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела и правом заявлять возражения.

Кроме того, по мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях должника Баева Д.В. признаков фиктивного банкротства, в то время как последний не привел разумного обоснования экономической целесообразности оформления кредитов, при том что объективные признаки неплатежеспособности у Баева Д.В. на момент обращения в суд с соответствующим заявлением отсутствовали. По сведениям заявителя кассационной жалобы Баев Д.В. обладает сбережениями и получает заработную плату по постоянному месту работы. Рассматривая заявление Баева Д.В. о признании его банкротом на предмет обоснованности, суд первой инстанции не направил в Федеральную службу судебных приставов России запрос об исполнительных производствах, в которых Баев Д.В. выступает в качестве должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что располагая сведениями, на которые ссылается Баев В.А., суд первой инстанции пришел бы к противоположным выводам относительно вопроса об обоснованности заявления Баева Д.В. о признании его банкротом.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель должника просил оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-44895/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

На основании части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Исключительными полномочиями по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанции. В то же время, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по рассмотрению дела, он лишь проверяет судебные акты на предмет их законности.

Оценив обстоятельства, на которые сослался Баев Д.В. в качестве оснований для признания его банкротом, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области установил совокупность условий, предусмотренных статьей 213.4 Закона о банкротстве.

При этом суд счел нецелесообразным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку учел, что должник, как усматривается из материалов дела, трудоустроен в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики Нижегородской области, иных сведений о трудоустройстве не представлено; согласно представленной налоговым органом справке должник в 2015 году получил доход в размере 358 868 рублей 20 копеек, в 2016 году - 486 373 рубля 84 копейки, в 2017 году - 255 001 рубль 77 копеек; из представленной в материалы дела справки из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 24/10235 М от 20.11.2018 следует, что за должником зарегистрировано одно транспортное средство; по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением сумма кредиторской задолженности должника по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 2 688 329 рублей 54 копеек, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитными организациями - публичным акционерным обществом "Сбербанк России", акционерным обществом "Альфа-Банк", публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", акционерным обществом "Тинькофф банк" и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал Баева Д.В. банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами, сделанными нижестоящим судом, при том, что суд исходил из наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве.

Окружной суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае не имеют правового значения доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника в преддверии банкротства, в том числе, наличия в его действиях признаков фиктивного банкротства, отсутствия у него признаков неплатежеспособности, а также предоставлении им неполных и недостоверных сведений при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств, само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, доводы Баева В.А. в указанной части признаются кассационной инстанцией направленными на решение вопроса о добросовестности гражданина, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, и, следовательно, заявлены преждевременно, поскольку подлежат рассмотрению по итогам рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина и решения вопроса о завершении указанной процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не известил его о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Баева Д.В. и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности его заявления.

На основании частей первой и второй статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом; о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

При этом частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Исходя из изложенного, а также исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.07.2009 N 60, от 22.06.2012 N 30, обязанность судов привлекать к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) всех его кредиторов в качестве заинтересованных лиц законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии заявления должника к производству, определений об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания направлять в адрес Баева В.А. копии указанных судебных определений, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баева Д.В.

После введения одной из процедур банкротства гражданина судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве направляются арбитражным судом гражданину, финансовому управляющему, представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании), а также каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти; каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр; лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.

Конкурсными кредиторами, на основании статьи 2 Закона о банкротстве, признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве связывают приобретение лицом прав лица, участвующего в деле о банкротстве, а также в процедурах банкротства, с моментом установления в определенном Законом порядке требований конкурсного кредитора. Лишь с этого момента у суда возникают обязанности по извещению конкурсного кредитора о судебных заседаниях и направлении копий судебных актов принятых по делу о банкротстве гражданина.

В то же время заявление Баева В.А. об установлении требования кредитора и о включении требования в реестр требований кредиторов Баева Д.В. принято Арбитражным судом Нижегородской области определением от 30.05.2019 и удовлетворено определением от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019).

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления о признании обоснованным заявления Баева Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом), а именно 24.01.2019 и 13.03.2019 (даты судебных заседаний, в которых рассматривалось указанное заявление), заявитель кассационной жалобы не обладал статусом конкурсного кредитора и, следовательно, не относился к перечню лиц, в адрес которых суд был обязан направить судебные извещения по делу N А43-44895/2018.

При этом сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.03.2019 09:08:16.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Баева В.А. в окружном суде последний обладает правами конкурсного кредитора должника и имеет право в дальнейшем представлять в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, а также в суды апелляционной и кассационной инстанции, свои возражения относительно дальнейших процедур, применяемых по делу о банкротстве Баева Д.В., в том числе и относительно вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по результатам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-44895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Баева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова