Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф01-4587/19 по делу N А43-44895/2018

Нижний Новгород

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-44895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Баев В.А. - паспорт гражданина РФ,

Волкова С.В. по доверенности от 20.05.2019

От Баева Д.В. - Ясенян А.О. по доверенности от 20.02.2019 N 52АА4272155

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Баева Вячеслава Алексевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьей Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-44895/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

о возвращении апелляционной жалобы Баеву Вячеславу Алексеевичу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019

о признании гражданина Баева Дмитрия Вячеславовича

несостоятельным (банкротом)

и установил:

гражданин Баев Дмитрий Вячеславович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 09.11.2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на пункте 2 статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием задолженности по денежным обязательствам, не оплаченной более трех месяцев.

Суд решением от 22.03.2019 признал заявление обоснованным, признал гражданина Баева Д.В. несостоятельным (банкротом), ввел в его отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, утвердил финансовым управляющим должника члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Ерегян Ирину Викторовну.

Решение обжаловано в апелляционном порядке Баевым Вячеславом Алексеевичем.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Баева В.А., установил, что она подана в суд с пропуском установленного законодательством срока, предусмотренного для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, и определением от 14.06.2019 возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Баев В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2019.

Заявитель указывает, что о решении, принятом Арбитражным судом Нижегородской области 22.03.2019, он узнал только после ознакомления 23.04.2019 с постановлением судебного пристава-исполнителя от той же даты об окончании исполнительного производства N 12873/18/52016-ИП в отношении Баева Д.В., то есть после истечения срока для обжалования. Кроме того, суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Баева Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании окружного суда заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали изложенные в ней доводы. Представитель должника просил оставить определение от 14.06.2019 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А43-44895/2018 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом на основании части 2 указанной статьи апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Порядок апелляционного обжалования решений, принятых арбитражными судами по результатам рассмотрения заявлений о признании гражданина несостоятельным (банкротом), определен статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованное Баевым В.А. решение было изготовлено Арбитражным судом Нижегородской области в полном объеме 22.03.2019 и опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2019. Следовательно, месячный срок, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством для апелляционного обжалования настоящего решения, истек 23.04.2019, в то время как Баев В.А. обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд 24.05.2019. При определении даты подачи жалобы суд принял во внимание оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Нижегородской области.

По правилам частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, срок ее подачи, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у него сведений о принятом судебном акте ранее 23.04.2019 (даты, когда Баев В.А. ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя, в котором содержалась информация о признании Баева Д.В. несостоятельным (банкротом), а также на то, что суд первой инстанции не известил его о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Баева Д.В. и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности его заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, исходил из следующего.

На основании частей первой и второй статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом; о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

При этом частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Исходя из изложенного, а также со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.07.2009 N 60, от 22.06.2012 N 30, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность судов привлекать к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) всех его кредиторов в качестве заинтересованных лиц законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии заявления должника к производству, определений об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания направлять в адрес Баева В.А. копии указанных судебных определений, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баева Д.В.

После введения одной из процедур банкротства гражданина судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве направляются арбитражным судом гражданину, финансовому управляющему, представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании), а также каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти; каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр; лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.

Конкурсными кредиторами, на основании статьи 2 Закона о банкротстве, признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании статьи 213.5 Закона заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 213.6. Закона, либо в результате установления судом в порядке статьи 213.11 Закона обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Таким образом, положения Закона о банкротстве связывают приобретение лицом прав лица, участвующего в деле о банкротстве, а также в процедурах банкротства, с моментом установления в определенном Законом порядке требований конкурсного кредитора. Лишь с этого момента у суда возникают обязанности по извещению конкурсного кредитора о судебных заседаниях и направлении копий судебных актов принятых по делу о банкротстве гражданина.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной правовой нормы, право на обжалование состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанций возникает у лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судами устанавливались права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагались обязанности.

В пунктах первом и втором постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого в арбитражных судах кассационной инстанции в соответствии с принципом аналогии, разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, и, следовательно, исчисления процессуального срока на апелляционное обжалование решения исходя из даты, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о принятом судебном акте, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Из обжалованного решения от 22.03.2019 не следует, что на Баева В.А. были возложены какие-либо обязанности, либо предоставлены какие-либо дополнительные права, следовательно, действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к вопросу обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по настоящему делу на него не распространяется. При этом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, обжалуемым решением суда не создается препятствий для реализации Баевым В.А. его субъективного права по отношению к должнику через заявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления о признании обоснованным заявления Баева Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом) заявитель кассационной жалобы не обладал статусом конкурсного кредитора и, следовательно, не относился к перечню лиц, в адрес которых суд обязан направить судебные извещения и копию решения от 22.03.2019.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство Баева В.А. было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства, в результате которых он допустил пропуск установленного законодательством срока, получили соответствующую правовую оценку. При этом заявитель не привел иных доказательств того, что он, действуя добросовестно и разумно, столкнулся с обстоятельствами непреодолимой силы, не позволившими ему реализовать свое право на апелляционное обжалование решения от 22.03.2019 в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

У окружного суда отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда, в том числе исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А43-44895/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Баева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова