Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2020 г. N Ф01-9243/20 по делу N А43-29227/2019

Нижний Новгород

02 апреля 2020 г.

Дело N А43-29227/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А43-29227/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маран" (ОГРН: 1185275045460, ИНН: 5256175753)

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маран" (далее - Общество, ООО "Маран") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк, кредитное учреждение) о взыскании 281 982 рублей 94 копеек неосновательного обогащения в виде удержанной Банком комиссии за закрытие счета, 8874 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 21.03.2019 по день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Общества взыскано 281 982 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, 18 251 рубль 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в части требования о взыскании 57 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 154, 428, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федеральных законов от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Уплата комиссии предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания, заключенного Банком и Обществом. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества от 28.08.2018 истец и ответчик заключили договор комплексного банковского обслуживания от 29.08.2018 N 809424/ДКО/034 путем присоединения Общества (клиента) к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой и к правилам открытия и обслуживания счетов, истцу открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810503430143432.

Банк 04.09.2018 приостановил использование клиентом системы дистанционного банковского обслуживания и запросил у Общества документы, касающиеся схемы ведения бизнеса, хозяйственных правоотношений с контрагентами, доказательства исполнения заключенных договоров, договоры об оказании транспортно-логистических услуг по доставке товаров, информацию о фактических адресах отгрузки товаров с указанием местонахождения их товарных складов; документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности (копии штатного расписания и тт.д.), информацию и документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений иных основных средств (договоры аренды, документы, подтверждающие право собственности, копии ПСТ и полисов ОСАГО), информацию о выборе системы налогообложения, все документы об исполнении налоговых обязательств за последние отчетные периоды, документы об открытых счетах и расходовании денежных средств со счетов, документы, подтверждающие целевое расходование наличных денежных средств, полученных по чеку или с использованием корпоративного СКС, в случае, если такие операции осуществлялись по счетам, открытым в банке за последние два календарных месяца, информацию и документы, объясняющие экономический смысл проводимых операций, связанных с регулярным перечислением денежных средств в адрес физических лиц и т.д.

В ответ на требование Банка Общество представило ряд документов.

Банк 21.09.2018 направил ООО "Маран" повторный запрос на бумажном носителе, в ответ на который последнее также предоставило документы не в полном объеме.

В дальнейшем ООО "Маран" направило в кредитное учреждение заявление от 23.10.2018 о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке.

По заявлению клиента денежные средства в сумме 1 806 874 рублей перечислены Банком на указанный в заявлении счет в филиале "Нижегородский" АО "Альфабанк". Расчетный счет закрыт 24.10.2018. При этом кредитным учреждением списана комиссия за безналичное перечисление остатка денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2018 с требованием возврата неосновательного обогащения в виде незаконно списанной комиссии и уплаты процентов, которые оставлены кредитным учреждением без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями N 845, 848 ГК РФ, положениями Федеральных законов N 115-ФЗ и N 395-1, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 281 982 рубля 94 копейки неосновательного обогащения и 18 251 рубль 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как видно из материалов дела, в том числе в целях реализации приведенных в статье 7 Закона N 115-ФЗ положений, Банком разработаны Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, а также Правила пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания, являющиеся неотъемлемой частью типового договора банковского счета.

Указанными Правилами закреплено, что Банк устанавливает систему ставок комиссионного вознаграждения и условий его взимания за предоставленные Банком услуги (Тарифы).

При непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в случае закрытия счета безналичное перечисление остатка денежных средств на счет, указанный в заявлении, осуществляется в соответствии с примечанием 10 к пункту 3.13.0 Тарифов, введенными в действие с 11.09.2018, с взиманием комиссии в размере 20 процентов от суммы проводимой операции.

Истолковав данное условие Тарифов, суды пришли к верному выводу о том, что взимание указанной повышенной комиссии при непредставлении (неполном представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг.

Доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил. Кроме того, комиссия, установленная пунктом 3.13.0 с примечанием 10 Тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, комиссия в повышенном размере является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.

Вместе с тем действия Банка по установлению в одностороннем порядке и списанию банком комиссии при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, не могут быть признаны соответствующими закону.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Банк пунктом 3.13.0 с примечанием N 10 Тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, комиссия установлена Банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 307-ЭС17-22271.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном списании Банком денежных средств с расчетного счета Общества и возникновении на стороне кредитного учреждения неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 281 982 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 18 251 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 29.08.2019 (с учетом корректировки при определении начальной даты начисления процентов).

Суды верно указали, что действия Банка по установлению в одностороннем порядке и списанию банком комиссии при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в кредитном учреждении, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, не соответствуют закону.

Довод кредитного учреждения о том, что применение повышенной комиссии является добровольно заключенным сторонами соглашением о неустойке, правомерно отклонен судами, так как между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка. Банк пунктом 3.13.0 (сноска 10) Тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к клиенту штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо.

Обстоятельство того, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных Банком тарифов, не меняет факта установления их Банком в одностороннем порядке и не позволяет последнему требовать платежей в нарушение императивных норм закона.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А43-29227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество Банк "Возрождение".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Чиграков