Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2020 г. N Ф01-10083/20 по делу N А43-34247/2019

Нижний Новгород

22 апреля 2020 г.

Дело N А43-34247/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А43-34247/2019

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН: 5262280410, ОГРН: 1125262009190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН: 5261098663, ОГРН: 1155261002720)

о взыскании штрафа

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", Общество) о взыскании 44 241 рубля 76 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.03.2019 N СБ/431/18.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 401, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, повреждение имущества государственного заказчика (потребителя услуг) при транспортировке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору от 05.03.2019 N СБ/431/18 и правомерности начисления штрафа. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕП-2".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Нижэкология-НН" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Нижэкология-НН" (региональный оператор) и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" (потребитель) заключили договор от 05.03.2019 N СБ/431/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 1 которого оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать указанные услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 21.1 договора (в редакции решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу N А43-7909/2019) потребитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 процентов цены контракта (этапа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения договорных обязательств.

По утверждению Учреждения, 30.04.2019 и 21.05.2019 при вывозе ТКО от административного здания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 71, мусоровоз повредил металлические ворота, о чем составлены акты от 30.04.2019, 22.05.2019 о нарушении региональным оператором обязательств по вывозу ТКО.

Учреждение, посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору от 05.03.2019 N СБ/431/18, обратилось в суд с иском о взыскании с него 44 241 рубля 76 копеек штрафа.

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа по договору и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование требования истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 05.03.2019 N СБ/431/18 ответчик обязан обеспечивать, в том числе транспортирование ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец фактически понимает порчу имущества государственного заказчика в процессе транспортировки ТКО.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком при транспортировании ТКО законодательства Российской Федерации, а также то, что в рассмотренном случае возможное причинение убытков истцу само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по договору, предметом которого является оказание услуг по обращению с ТКО, суды пришли к выводу о том, что Учреждение, обратившись в суд с требованием о взыскании штрафа по договору, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЭП-2", не принимается во внимание, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А43-34247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина