Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2020 г. N Ф01-9242/20 по делу N А11-4842/2019

Нижний Новгород

02 апреля 2020 г.

Дело N А11-4842/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А11-4842/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича (далее - Арбитражный управляющий, Винников Ф.Ф.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.09.2019 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 46 и 123 Конституции Российской Федерации, статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив представителя заявителя к участию в судебном заседании, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2016 по делу N А11-3656/2016 в отношении ИП Роман С.Г. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф. -член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 по делу N А11-3656/2016 ИП Роман С.Г. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

При проверке деятельности финансового управляющего должника Управлением были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, а именно: установленные абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 5 пункта 2 статьи 129, абзацем 9 пункта 2, пунктами 1, 2, 3 статьи 213.7, абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктами 5, 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением определения от 07.03.2019 N 00093319 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.04.2019 N 00093319 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, назначил Арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Суды установили, что в процедуре банкротства должника финансовым управляющим Винниковым Ф.Ф. была опубликована (включена в ЕФРСБ) информация: о получении требований кредиторов (сообщения в ЕФРСБ N 1623374 от 27.02.2017, N 1600363 от 14.02.2017); отчет оценщика об оценке имущества должника (сообщение N 1840464 от 01.06.2017).

Суды верно указали, что опубликование данной информации (ее включение в ЕФРСБ), в ходе проведения процедур банкротства гражданина, не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды обоснованно посчитали, что неверное толкование арбитражным управляющим Винниковым Ф.Ф. требований Закона о банкротстве привело к включению в ЕФРСБ информации, не предусмотренной Законом о банкротстве. Оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Винниковым Ф.Ф. совершены действия, которые не соответствовали принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, а также принципу обоснованности осуществления им расходов, в проводимой процедуре банкротства, что указывает на нарушение требований, установленных абзацем 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ.

Факт нарушения Арбитражным управляющим положений Закона N 127-ФЗ установлен судами первой и апелляционной инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется. Отказ в допуске к участию в деле представителя Зотова Д.Ю. по причине представления ненадлежащей доверенности не противоречит положениям статей 59, 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в судебном заседании в апелляционной инстанции не просил суд отложить рассмотрение дела для предоставления представителем надлежащим образом оформленной доверенности.

С учетом изложенного кассационная жалоба Арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А11-4842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Чиграков