Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2020 г. N Ф01-10389/20 по делу N А11-14681/2019

Нижний Новгород

23 апреля 2020 г.

Дело N А11-14681/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А11-14681/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (ОГРН: 1133316000740, ИНН: 3316003645)

о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.10.2019 N 840/203/ТР-ЮЛ

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) от 08.10.2019 N 840/203/ТР-ЮЛ, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее - КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, удовлетворил требование заявителя. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; полагает, что административным органом нарушен срок составления акта проверки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.07.2019 по 12.09.2019 Управление провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 06.06.2019 N 594/ТР-Н.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом пункта 5.18.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст (далее - ГОСТ 31311-2005) при изготовлении и реализации стальных панельных радиаторов RT Compact C 22-500600, что отражено в акте проверки от 12.09.2019 N 840/ТР.

В результате экспертизы, проведенной аккредитованной испытательной лабораторией ФБУ "Ростест-Москва", установлено, что на отопительных приборах, отобранных для экспертизы, отсутствует информация о наименовании изготовителя и его торговой марке, типе прибора.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 27.09.2019 N 840/203-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган 08.10.2019 вынес постановление N 840/203/ТР-ЮЛ, которым привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, 1.6, 2.9 и 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), ГОСТ 31311-2005 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако усмотрел основания для признания его малозначительным и удовлетворил требование заявителя.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

ГОСТ 31311-2005 распространяется на отопительные приборы - радиаторы и конвекторы, предназначенные для эксплуатации в системах водяного отопления зданий и сооружений различного назначения.

В соответствии с пунктом 5.18.1 ГОСТ 31311-2005 отопительные приборы должны иметь следующую маркировку: наименование изготовителя или его торговую марку; тип отопительного прибора согласно документации изготовителя. На боковой поверхности литых секций радиаторов должны быть указаны наименование или торговый знак изготовителя и две последние цифры года выпуска.

Проверкой установлено, что использованный Обществом способ маркировки выпускаемых отопительных приборов путем приклеивания к радиатору этикетки (стикера), не соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005.

Из примечания к экспертному заключению следует, что на внутренней стороне в нижней части панели радиатора нанесена наклейка (стикер) с недоступной для просмотра потребителем информации после установки радиатора без его демонтажа или без применения специальных технических средств. Подобное размещение информации не обеспечивает достижение цели установления данного обязательного требования в части доведения до потребителя обязательной информации о продукции. Кроме того, подобное размещение информации не обеспечивает ее сохранность в процессе монтажа и эксплуатации радиатора, возможна отклейка и потеря стикера.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 12.09.2019 N 840/ТР, протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 N 840/203-ЮЛ, протокол испытаний от 13.08.2019 N 141556, экспертное заключение о соответствии продукции от 14.08.2019 N ЭПП-231-051, суды признали доказанным наличие в деянии Общества, являющегося производителем отопительных приборов, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в несоблюдении требований пункта 5.18.1 ГОСТ 31311-2005 к маркировке отопительного прибора.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклонены судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суды пришли к заключению о том, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения при рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суды правомерно признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его.

Довод Общества о том, что ответчиком допущено существенное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку данное нарушение не относится к существенным процессуальным нарушениям и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А11-14681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова