Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2020 г. N Ф01-10400/20 по делу N А79-11195/2019

Нижний Новгород

23 апреля 2020 г.

Дело N А79-11195/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А79-11195/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН: 2103904273, ОГРН: 1082132000290)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) от 17.09.2019 N 2108-010-19 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, сделали ошибочные выводы о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и назначении наказания в виде предупреждения. По мнению Общества, дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции в общем порядке с вызовом сторон в судебное заседание.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управление с 25 по 26.07.2019 провело в отношении Общества плановую выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 21:08:120201:29, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, в западной части кадастрового квартала 21:08:120201, Туруновское сельское поселение Чувашской Республики, учтенной площадью 30 009 квадратных метров.

К указанному земельному участку прилегают земельные участки с кадастровыми номерами 21:08:000000:259 (земли сельскохозяйственного назначения), 21:08:120201:34 (земли сельскохозяйственного назначения), неразграниченные земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 21:08:120201.

В ходе проверки проведен обмер границ используемого Обществом земельного участка и произведено сопоставление полученных данных с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что Общество без установленных законодательством правовых оснований использует части земельных участков с кадастровым номером 21:08:000000:259 площадью 2603 квадратного метра, с кадастровым номером 21:08:120201:34 площадью 469 квадратных метров, часть земель в кадастровом квартале 21:08:120201 площадью 432 квадратных метра. Правоустанавливающие документы на используемые части указанных земельных участков общей площадью 3504 квадратных метра Общество в Управление не представило.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 02.09.2019 по делу N 2108-010-19 и приняло постановление от 17.09.2019 N 2108-010-10 о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 7.1 КоАП РФ, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В статье 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 Постановления N 11).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 261, статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.

Управление является органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

В подпунктах 3 и 4 пункта 54 и пункта 78 Административного регламента предусмотрено, что для выполнения возложенных на Управление функций оно вправе проводить выездные проверки. При проведении проверок Управление осуществляет обмер границ проверяемого земельного участка, определяет местоположения его характерных точек границ, устанавливает соответствие площади земельного участка площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах, соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество использует земельный участок с кадастровым номером 21:08:120201:29.

Управление в ходе выездной проверки произвело обмер границ используемого Обществом земельного участка по его фактическому ограждению и установило несоответствие площади земельного участка, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, площади используемого земельного участка. Фактически Общество использует части земельных участков общей площадью 3504 квадратных метра, прилегающих к его земельному участку, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о доказанности Управлением наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.1 КоАП РФ.

Собранным Управлением доказательствам суды дали оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 71 Кодекса).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, является длящимся.

С учетом длящегося характера административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения Управлением правонарушения - 26.07.2019.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановления N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ), для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела положений Кодекса отклоняется.

В частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса перечислены дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

К ним относятся дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 части 1 статьи 227 Кодекса).

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений. С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

В части 1, 2 статьи 272.1 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил. Также не установлено обстоятельств, подтверждающих необходимость вызова лиц, участвующих в споре, в заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом приведенных норм процессуального права апелляционная жалоба правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, которые судом в судебное заседание не вызывались.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А79-11195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева