Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2020 г. N Ф01-10406/20 по делу N А39-7314/2019

Нижний Новгород

28 апреля 2020 г.

Дело N А39-7314/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А39-7314/2019

по иску некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1326961097, ОГРН: 1131300000974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (ИНН: 1327017050, ОГРН: 1121327002103)

о взыскании 278 385 рублей 95 копеек неустойки

и установил:

некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.05.2017 N 52/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 278 385 рублей 95 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.11.2019 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, Общество не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Фонда на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 24.05.2017 N 52/2017/ЭА, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Ялга, ул. Школа-Интернат, д. 1, д. 2, д. 3 - ремонт крыши, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Цена договора определена в размере 4 623 465 рублей 20 копеек (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - 30.09.2017 (пункт 1.4, 1.4.1 и 1.4.2).

В пункте 4.3, 4.20 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.

Акты о приемки выполненных работ после капитального ремонта крыши домов N 1, 2, 3 по ул. Школа-Интернат подписаны сторонами 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За нарушение сроков окончания выполнения этапов работ по договору Фонд начислил Обществу неустойку за период с 01.10.2017 по 09.01.2018 по ремонту фасада дома 1 в размере 107 150 рублей 57 копеек, по ремонту фасада дома 2 в размере 87 202 рубля 96 копеек, по ремонту фасада дома 3 в размере 84 032 рубля 42 копейки.

В письмах от 21.02.2019 N 743, 744, 745 истец направил ответчику претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору.

Общество оставило названные претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 405, 406, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт окончания выполнения этапов работ по спорному договору подряда с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанными рабочей комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе ответчиком.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, Общество выполнило работы, обусловленные договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 24.05.2017 N 52/2017/ЭА с нарушением установленного срока и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику 22.07.2019 по юридическому адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, д. 17, пом. 307.

Конверт возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения" (том 2, лист дела 56).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал Общество надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А39-7314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова