Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2020 г. N Ф01-10366/20 по делу N А43-24242/2019

Нижний Новгород

28 апреля 2020 г.

Дело N А43-24242/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А43-24242/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластУпакПолимер" (ИНН: 5256170970, ОГРН: 1185275009248)

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680)

о взыскании 85 173 рублей 12 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПластУпакПолимер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк) о взыскании 85 173 рублей 12 копеек, в том числе: 84 651 рубля 87 копеек неосновательного обогащения в виде списанной комиссии в результате закрытия договора банковского счета от 20.02.2018, 521 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 07.06.2019 с пересчетом процентов на день вынесения решения суда, а также 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.09.2019 суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Банка 86 704 рубля 39 копеек, в том числе 84 651 рубль 87 копеек неосновательного обогащения, 2052 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3407 рублей 16 копей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о предоставлении истцом всех документов по запросу Банка противоречит материалам дела; несмотря на требование в запросе Банка не были представлены документы, являющиеся основаниями для осуществления операций по расчетному счету, открытому в Банке, что не позволило ответчику оценить реальность хозяйственной деятельности Общества и убедиться в отсутствии сомнительности операций проведенных истцом по счету. По мнению кассатора, суды не применили пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащий применению. Банк указывает, что Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) не содержит положений, запрещающих взимание спорной комиссии. Кроме того, кассатор ссылается на судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк на основании заявления от 16.02.2018 на предоставление комплексного обслуживания клиентов заключили договор N 773658/ДКО/034 банковского счета и открыт расчетный счет N 40702810703420142874. Указанный договор заключен путем присоединения истца к правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, а также к правилам открытия и обслуживания счетов. При этом клиент присоединился к правилам пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания Банка и Регламенту удостоверяющего центра Банка.

Из указанного заявления следует, что клиент подтвердил факт ознакомления и согласия с правилами комплексного банковского обслуживания, правилами банковского счета, правилами ЦС ДБО, Регламентом УЦ, с тарифами подразделения Банка, обслуживающего открываемый в соответствии с заявлением счет, за предоставление банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные ими размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками взимания, правом банка изменять тарифы в одностороннем порядке в соответствии с условиями всех вышеуказанных правил.

Из искового заявления следует, что ответчик в рамках реализации полномочий по Федеральному закону N 115-ФЗ направил клиенту запрос о предоставлении в течение пяти рабочих дней пояснений в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету, с приложением подтверждающих документов. В частности Банк просил предоставить документы, касающиеся схемы ведения бизнеса, хозяйственных правоотношений с контрагентами, доказательства исполнения заключенных договоров, договоры об оказании транспортно-логистических услуг по доставке товаров, информацию о фактических адресах отгрузки товаров с указанием местонахождения их товарных складов; документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности (копии штатного расписания и т.д.), информацию и документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений иных основных средств (договоры аренды, документы, подтверждающие право собственности, копии ПСТ и полисов ОСАГО), информацию о выборе системы налогообложения, все документы об исполнении налоговых обязательств за последние отчетные периоды, документы об открытых счетах и расходовании денежных средств со счетов, документы, подтверждающие целевое расходование наличных денежных средств, полученных по чеку или с использованием корпоративного СКС, в случае, если такие операции осуществлялись по счетам, открытым в банке за последние два календарных месяца, информацию и документы, объясняющие экономический смысл проводимых операций, связанных с регулярным перечислением денежных средств в адрес физических лиц и т.д.

В связи с тем, что клиент не предоставил запрашиваемые документы в установленные сроки ответчик направил истцу письмо от 13.12.2018 N 579, в котором сообщил о приостановлении доступа клиента к расчетному счету N 40702810703420142874. При этом Банк указал, что до предоставления и рассмотрения Банком подтверждающих документов в соответствии с запросом будет принимать только надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе, содержащие распоряжение на проведение следующих операций по счету: уплата собственных налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды; выплата заработной платы, при условии одновременной уплаты НДФЛ, налогов и взносов в полном объеме со счета, открытого в Банке; операций, связанных с переводом остатка денежных средств, в соответствии с условиями тарифного плана, при условии представления заявления на закрытие счетов в Банке с последующим их закрытием. Банк в данном письме также указал, что решение о возобновлении обслуживания в полном объеме, в том числе с использованием системы дистанционного доступа к банковскому счету, будет принято по результатам рассмотрения документов, предоставленных клиентом по запросу.

Истец на основании запроса предоставил Банку: договоры, заключенные со своими контрагентами, товарные накладные, налоговые декларации, счета на оплату, счета-фактуры и т.д.

Однако ответчиком операции по расчетному счету не возобновлены.

Истец 12.04.2019 обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета и с просьбой о переводе остатков денежных средств на другой расчетный счет.

По распоряжению истца Банк 19.04.2019 перечислил сумму остатка денежных средств в сумме 423 259 рублей 36 копеек на другой расчетный счет. При этом при перечислении остатка денежных средств Банк вычел комиссию в сумме 84 651 рубль 87 копеек.

Общество, полагая, что, сумма комиссии списана с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, обратился к ответчику с претензией, в котором потребовал у Банка возвратить незаконно списанные денежные средства.

В связи с отказом Банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке, Общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь нормами ГК РФ, Федеральным законом N 115-ФЗ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Банка 86 704 рубля 39 копеек, в том числе 84 651 рубль 87 копеек неосновательного обогащения, 2052 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3407 рублей 16 копей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысяч рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Проанализировав названные нормы и в силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ суды указали, что у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем (пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Необычными в рамках указанного закона могут быть признаны только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них, к которым относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок.

Федеральный закон N 115-ФЗ, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Федерального закона N 115-ФЗ.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь в связи с неполным представлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

С учетом изложенного суды правомерно взыскал с Банка 84 651 рубль 87 копеек неосновательного обогащения, 2052 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А43-24242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова