Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2020 г. N Ф01-10557/20 по делу N А82-18233/2019

Нижний Новгород

13 мая 2020 г.

Дело N А82-18233/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, принятое судьей Черных Л.И., по делу N А82-18233/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН: 7604244281, ОГРН: 1137604008827)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ярославская региональная общественная организация "Федерация Крав-Мага",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет):

о взыскании 116 262 рублей 26 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего домового имущества в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, проезд Матросова, дом 12, за период с 08.08.2018 по 30.04.2019, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности;

о взыскании 20 948 рублей 26 копеек пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленных с 26.09.2017 по 16.09.2019,

о взыскании 22 000 рублей судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что муниципалитет - собственник нежилого помещения, не оплатил оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ярославская региональная общественная организация "Федерация Крав-Мага" (далее - Организация).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, удовлетворил частично иск, взыскав с Комитета в пользу Общества 116 262 рубля 26 копеек долга, 20 948 рублей 26 копеек пеней и 2000 рублей судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что арендатором спорного помещения является Организация, заключившая с Обществом соглашение N М12/18 о порядке оплаты по договору управления от 01.09.2015 N 95, а также договоры холодного водоснабжения и водоотведения, снабжения электрической энергией и теплоснабжения. Кассатор указал, что долг по данному договору погашен, а истец злоупотребил своим правом на подачу иска; взысканная судом сумма судебных издержек является чрезмерной, поскольку превышает сумму, предусмотренную постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2012 N 1518-п "О бесплатной юридической помощи в Ярославской области", а иск является типовым; просил учесть дефицитность бюджета города Ярославля. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представленные заявителем дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, так как суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства (статья 286 АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Комитета рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения общей площадью 373,1 квадратного метра в заявленный период находились в муниципальной собственности.

Собственники помещений в данном многоквартирном доме и Общество (управляющая организация) 01.09.2015 заключили договор управления многоквартирным домом N 095, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, указанные в приложении N2 к договору.

Во исполнение условий этого договора Общество производило содержание и ремонт общего имущества, оказывало коммунальные услуги, которые Комитет не оплатил. По утверждению истца, за Комитетом числится задолженность в сумме 116 262 рублей 26 копеек, образовавшаяся за период с 08.08.2018 по 30.04.2019.

В претензии от 27.05.2018 N 58/2019 Общество предложило Комитету погасить задолженность. Данная претензия получена последним 13.06.2019.

Поскольку данное требование исполнено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя на их содержание.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения. Последняя, в свою очередь, включает плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные ресурсы (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В постановлении от 12.04.2016 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункты 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суды исходили из того, что факт оказания спорных услуг сторонами не оспаривался, расчет задолженности и пеней ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе (Организации), суд округа отклонил как несостоятельный. Муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, и передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями. Данная правовая позиция основана на нормах гражданского законодательства и содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 305-ЭС19-8034.

Аргумент Комитета о чрезмерности взысканных судами судебных издержек, окружным судом не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку представленных в дело доказательств. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самых дешевых юридических услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А82-18233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева