Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2020 г. N Ф01-9297/20 по делу N А29-5516/2019

Нижний Новгород

13 мая 2020 г.

Дело N А29-5516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

Ласки Вячеслава Ипполитовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-5516/2019

по иску городского поселения "Троицко-Печорск"

в лице администрации городского поселения "Троицко-Печорск"

(ИНН: 1115004596, ОГРН: 1061108000799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"

(ИНН: 5044071946, ОГРН: 1095044003966)

о расторжении договора аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Ласка Вячеслав Ипполитович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога, Инспекция государственного строительного надзора Республики Коми (Троицко-Печорское подразделение), Служба Республики Коми по техническому надзору,

и установил:

городское поселение "Троицко-Печорск" в лице его администрации (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - Общество) о признании договора аренды земельного участка от 20.08.2018 N 128 не основанным на законе и о его расторжении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ласка Вячеслав Ипполитович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала - Северная железная дорога, Инспекция государственного строительного надзора Республики Коми (Троицко-Печорское подразделение), а также Служба Республики Коми по техническому надзору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила об отказе от исковых требований.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

Ласка В.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. По мнению заявителя, договор аренды земельного участка от 20.08.2018 N 128 заключен Администрацией и Обществом с нарушением закона (статьи 39.6, 39.11, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Кассатор полагал, что данный участок не мог быть предметом аукциона ввиду нахождения на нем объекта недвижимости, которым Ласка В.И. открыто и добросовестно владеет как своим собственным, начиная с 1998 года; настаивал, что принятие отказа Администрации от иска является незаконным, нарушает его права и законные интересы; указал, что суд не проверил законность полномочий лица, подписавшего и поддержавшего отказ от иска. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Приложенные в кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращены заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось судом округа до 15.04.2020, а затем до 13.05.2020.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебных актов в силу следующего.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (статья 49 АПК РФ).

По смыслу данной нормы, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 этого кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1). Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 2). В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ (часть 3).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О и от 25.05.2017 N 1065-О.

Рассмотрев заявление Администрации об отказе от иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц. Вопреки аргументам Ласки В.И. заявление об отказе от иска подписано О.Н. Волковой - исполняющей обязанности руководителя Администрации. Соответствующие полномочия возложены на нее представленным в дело решением Совета городского поселения "Троицко-Печорск" от 18.09.2019 N 16/53, которое не признано недействительным в установленном законом порядке. Следовательно, Волкова О.Н. в рамках предоставленных ей полномочий вправе была подать такое заявление. Последующая отмена этого решения и назначение на данную должность другого лица не свидетельствует о незаконности ее действий.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о надлежащем правомочии лица, подписавшего отказ от иска.

Кроме этого апелляционный суд правомерно указал, что этот отказ не нарушает права и законные интересы Ласки В.И., поскольку последний не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение прав собственности на объект недвижимости (деятельность по ответственному хранению в течение длительного периода времени не является обстоятельством, указывающим на наличие основания для признания прав на имущество).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Приобретательская давность может иметь только в случае, если владение таким имуществом, в том числе, осуществляется лицом как своим собственным. Такое владение означает владение не по договору., поэтому статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (в том числе, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Администрация и сам Ласка В.И. не отрицали, что последний осуществляет хранение объектов на данном участке до установления собственника.

Ссылаясь на незаконность заключения договора аренды, следует учитывать, что результаты проведения аукциона в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, отказ Администрации от иска не затрагивает права и законные интересы третьего лица по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N АА29-5516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ласки Вячеслава Ипполитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов