Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2020 г. N Ф01-10552/20 по делу N А11-621/2019

Нижний Новгород

14 мая 2020 г.

Дело N А11-621/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны

по паспорту гражданина Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу N А11-621/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны

(ИНН: 891301604430, ОГРНИП: 308891309100010)

о признании Косолапа Петра Петровича

несостоятельным (банкротом)

и установил:

индивидуальный предприниматель Дружинина Татьяна Александровна (далее - Предприниматель; кредитор) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Косолапа Петра Петровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 16 229 354 рублей, в том числе 7 775 455 рублей 37 копеек основного долга по арендной плате по договору аренды от 25.11.2016 N 5 и 8 453 899 рублей неустойки за просрочку платежей, подтвержденной решениями от 12.03.2018 по делу N А81-5623/2017 и от 22.11.2018 по делу N А81-6345/2018 и определением от 02.02.2018 по делу N А81-3857/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, оставил заявление Дружининой Т.А. о признании Косолапа П.П. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением Киселевой Еленой Петровной за должника требований кредитора в части основного долга в размере 7 775 455 рублей 37 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дружинина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2019 и постановление от 11.02.2020 и принять новый судебный акт о признании требований Предпринимателя обоснованными и об утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, большая часть задолженности Косолапа П.П. перед Дружининой Т.А. составляет неустойка, вследствие чего погашение основного долга не привело к восстановлению нарушенных прав кредитора. При этом следующим заявителем по делу о банкротстве выступает аффилированное с должником общество с ограниченной ответственностью "Скорпион", участником которого с преобладающей долей участия в уставном капитале является Косолап П.П., а ранее являлась Татарина Т.В. - бывшая супруга должника и мать Киселевой Е.П. Кроме того, Косолап П.П. отозвал ранее поданное заявление о собственном банкротстве с целью избежания установления в отношении него признаков преднамеренного банкротства. При таких обстоятельствах намеренное снижение размера требований кредитора ниже установленного в Законе о банкротстве порогового значения лишает Дружинину Т.А. прав, предоставленных первому заявителю по делу о банкротстве, в частности, права на выбор кандидатуры финансового управляющего, а также снижает вероятность удовлетворения непогашенной части требований.

В судебном заседании Дружинина Т.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Косолап П.П. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 02.02.2018 по делу N А81-3857/2017 взыскал с Косолапа П.П. в пользу Дружининой Т.А. 44 876 рублей судебных издержек.

Решением от 12.03.2018 по делу N А81-5623/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с Косолапа П.П. в пользу Дружининой Т.А. 7 775 455 рублей 37 копеек задолженности по договору аренды от 25.11.2016 N 5, 3 472 261 рубль 62 копейки неустойки за просрочку арендных платежей и 78 886 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.11.2018 по делу N А81-6345/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с Косолапа П.П. в пользу Дружининой Т.А. 5 000 000 рублей неустойки по договору аренды от 25.11.2016 N 5 и 48 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение Косолапом П.П. вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац восьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 2 указанной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции (неустойка, штраф, пени) для названных целей в расчет не принимаются.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Как установили суды, определением от 08.02.2019 по делу N А81-5623/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Предпринимателя изменил способ исполнения решения от 12.03.2018 о взыскании с Косолапа П.П. в пользу Дружининой Т.А. 7 775 455 рублей 37 копеек задолженности по договору аренды, 3 472 261 рубля 62 копеек неустойки за просрочку арендных платежей и 78 886 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ларец" в размере 49 процентов номинальной стоимостью 12 386 220 рублей в пределах взысканной суммы.

Косолап П.П. и Киселева Е.П. заключили соглашение об исполнении обязательств должника третьим лицом от 11.11.2019, во исполнение которого Киселева Е.П. по платежному поручению от 14.11.2019 N 588 внесла на депозитный счет нотариуса 7 775 455 рублей 37 копеек в качестве погашения основного долга Косолапа П.П. перед Дружининой Т.А. В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что погашение задолженности не ведет к возникновению у должника кредиторской задолженности перед Киселевой Е.П. Денежные средства в сумме 7 775 455 рублей 37 копеек приняты на публичный депозитный счет нотариуса; Дружинина Т.А. надлежащим образом уведомлена о погашении задолженности путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса. В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В рассмотренном случае Киселева Е.П. частично исполнила обязательства должника перед кредитором в полном соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства. Действующее законодательство о банкротстве также не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суды обоснованно расценили действия Киселевой Е.П. по погашению основного долга перед Предпринимателем как надлежащее исполнение.

Приняв во внимание, что требование кредитора частично удовлетворено до рассмотрения обоснованности его заявления, на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя у Косолапа П.П. имелись неисполненные обязательства по погашению неустойки, не подлежащей учету для определения наличия признаков банкротства должника, и в производстве арбитражного суда имелось заявление Косолапа П.П. о собственном банкротстве, принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления Дружининой Т.А. без рассмотрения ввиду необоснованности заявленного требования.

Суды приняли во внимание, что в силу пункта 4 соглашения об исполнении обязательств должника третьим лицом от 11.11.2019 к Киселевой Е.П. не перешли права кредитора, и не усмотрели в действиях Косолапа П.П. и Киселевой Е.П. по погашению основной задолженности перед кредитором в целях предотвращения банкротства должника признаков злоупотребления правом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды учли наличие у кредитора возможности получить удовлетворение требований от реализации принадлежащей Косолапу П.П. доли в уставном капитале ООО "Ларец"; готовность должника предоставить кредитору в обеспечение исполнения обязательств в залог расположенное в городе Москва нежилое помещение рыночной стоимостью 16 987 000 рублей; представление суду проектов соглашений о зачете встречных однородных требований и условиях погашения задолженности, от подписания которых Дружинина Т.А. отказывалась; неоднократное принятие должником мер по погашению через третьих лиц задолженности перед Дружининой Т.А., которая возвращала денежные средства плательщикам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по делу N А81-5623/2017 об изменении способа исполнения решения от 12.03.2018, не окончено. Дружинина Т.А., Косолап П.П. и Киселева Е.П. заключили соглашение о зачете однородных требований от 21.10.2019, по условиям которого задолженность должника по возмещению кредитору судебных расходов прекращается путем зачета взаимных требований. При этом погашение задолженности не ведет к возникновению у Косолапа П.П. кредиторской задолженности перед Киселевой Е.П. в указанном в соглашении размере (пункт 4 соглашения). Несмотря на погашение Киселевой Е.П. основной задолженности перед кредитором в сумме 7 775 455 рублей 37 копеек, Предприниматель в уточнении от 26.11.2019 к заявлению о признании Косолапа П.П. банкротом просила включить основной долг в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должник и Киселева Е.П., погасившая задолженность Косолапа П.П. перед Предпринимателем, действовали недобросовестно, преследовали противоправные цели, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Суды признали поведение Дружининой Т.А. по непринятию исполнения от должника и третьих лиц непоследовательным и неразумным.

Вопрос об аффилированности должника с ООО "Скорпион", как кредитором, не относится к предмету настоящего спора, а является предметом исследования при решении арбитражным судом вопроса об обоснованности требований этого кредитора.

В рассмотренном случае суд первой инстанции обжалованным определением назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления Косолапа П.П. о признании его банкротом.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А11-621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева