Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2020 г. N Ф01-10456/20 по делу N А29-9795/2019

Нижний Новгород

15 мая 2020 г.

Дело N А29-9795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А29-9795/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромсервис" (ИНН: 1102024588, ОГРН: 1021100739505)

о взыскании штрафа

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромсервис" (далее - ООО "Ромсервис") о взыскании 2 687 435 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Исковое требование основано на статьях 27 и 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивировано искажением ответчиком сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ018049.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Ромсервис" в пользу ОАО "РЖД" 537 487 рублей штрафа, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 784, 785 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 98 и 102 Устава, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в указанном размере с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что контрольное взвешивание проведено с нарушением подпункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" без остановки и расцепки состава, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в акте общей формы, недостоверны.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что груз запрещен к перевозке и возникла угроза инфраструктуре.

ОАО "РЖД" в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 14.02.2019 ООО "Ромсервис" со станции Уса Северной железной дороги по транспортной накладной N ЭЕ018049 был отправлен вагон N 44617108 с грузом: бульдозер CAT D9R с навесным оборудованием в адрес грузополучателя - ПАО "Владивостокский морской торговый порт", на станцию назначения "Владивосток" Дальневосточной железной дороги. Масса груза, указанная в перевозочных документах, - 48 682 кг. Размер платы за перевозку данной массы груза составил 669 324 рубля (с НДС).

В пути следования 16.02.2019 на станции Печора Северной железной дороги истец произвел контрольное взвешивание вагона N 44617108 с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы грузоотправителя, в результате которого установил искажение в перевозочных документах сведений о массе груза. Контрольное взвешивание произведено на вагонных весах РС-150Ц, ценой деления 50 кг +/- 2%, прошедших госповерку 01.02.2019 и калибровку 01.02.2019, приписанных к станции Печора, с расцепкой и с остановкой.

В результате контрольной перевески, установлено, что масса вагона брутто составляет 72 200 кг, тары - 21 400 кг, нетто - 50 800 кг, грузоподъемность вагона - 72 000 кг. По документу значится: вес брутто - 70 082 кг, тары - 21 400 кг, вес нетто - 48 682 кг, грузоподъемность - 72 000 кг. Излишек массы против документа составил 1 144 кг, предельное отклонение - 974 кг.

По данному факту составлены акт общей формы от 16.02.2019 N 5/77, коммерческий акт от 16.02.2019 N СЕВ 1900510/2.

За допущенное нарушение ответчику начислен штраф в соответствии со статьей 98 Устава за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 2 687 435 рублей (537 487 рублей 5).

Претензией N МА/179, полученной ответчиком 01.04.2019, истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы штрафа. Претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе коммерческий акт от 16.02.2019 N СЕВ 1900510/2 и акт общей формы от 16.02.2019 N 5/77, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в порядке, установленном в статье 98 Устава.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По заявлению ответчика суд усмотрел правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 537 487 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А29-9795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов