Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2020 г. N Ф01-10033/20 по делу N А79-6097/2017

Нижний Новгород

18 мая 2020 г.

Дело N А79-6097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике: Алексеенко М.Ю. по доверенности от 12.02.2020 N 17-15/10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А79-6097/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никлипс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (ИНН: 1647000480, ОГРН: 1021601899197)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Никлипс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 498 304 рублей 61 копейки, в том числе 17 336 117 рублей 11 копеек в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 27.03.2019 суд выделил в отдельное производство требование ООО "Никлипс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 414 614 рублей 30 копеек, возникшей на основании договора поручительства от 20.02.2015 N 4/12-2015П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен акционерный банк "Девон-Кредит" (далее - Банк).

Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, суд удовлетворил заявленные требования: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Никлипс" в размере 10 414 614 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - в размере 9 000 000 рублей, проценты - в размере 1 406 413 рублей 20 копеек, пени - в размере 8201 рубля 10 копеек; требования о взыскании финансовых санкций учел отдельно в реестре требований кредиторов должника в качестве подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее - Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2019 и постановление от 21.01.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суброгационные требования ООО "Никлипс" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как они обусловлены наличием внутригрупповых корпоративных отношений между основным заемщиком и поручителем; исполнение кредитных обязательств ООО "ПСФ "Гидромонтаж" произведено поручителем в ситуации имущественного кризиса должника, в связи с чем предъявленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Уполномоченный орган обращает внимание, что суды не возложили на ООО "Никлипс" бремя доказывания разумных экономических мотивов своего поведения в процессе исполнения договора поручительства.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 09.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 15.05.2020.

Определением от 15.05.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А79-6097/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и ООО "ПСФ "Гидромонтаж" заключили кредитный договор (возобновляемая кредитная линия для юридических лиц) от 20.02.2015 N 2/12-2015к, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в размере 9 000 000 рублей на срок кредитования до 20.02.2017 с начислением процентов в размере 18% годовых.

Предоставление транша должнику подтверждено платежными поручениями от 20.02.2015 N 071 на сумму 9 000 000 рублей, от 23.04.2015 N 005 на сумму 1 850 000 рублей, от 28.04.2015 N 056 на сумму 1 700 000 рублей, от 29.04.2015 N 012 на сумму 4 710 000 рублей, от 05.05.2015 N 8 на сумму 730 000 рублей, от 31.10.2016 N 11 на сумму 3 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2015 N 2/12-2015к Банк и ООО "НИКЛИПС" заключили договор поручительства от 20.02.2015 N 4/12-2015п, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО "ПСФ "Гидромонтаж" всех обязательств по кредитному договору от 20.02.2015 N 2/12-2015к.

Определением от 30.08.2017 суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСФ "Гидромонтаж"; определением от 23.07.2018 - ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Фирстова Владимира Валерьевича.

ООО "Никлипс" как поручитель исполнило обязательства перед Банком за ООО "ПСФ "Гидромонтаж" на общую сумму 10 414 614 рублей 30 копеек (основной долг - 9 000 000 рублей, проценты - 1 406 413 рублей 20 копеек, пени - 8201 рубль 10 копеек), что подтверждено платежными поручениями от 01.09.2016 N 009, от 03.10.2016 N 004, от 01.02.2017 N 59, от 02.02.2017 N 63, от 27.02.2017 N 52, от 26.07.2017 N 110, от 04.09.2017 N 175, от 06.09.2017 N 177, от 04.10.2017 N 188, от 04.10.2017 N 204, от 31.10.2017 N 241, от 27.02.2018 N 51, от 27.02.2018 N 53, от 27.02.2018 N 54, от 27.02.2018 N 55.

Наличие задолженности общества ООО "ПСФ "Гидромонтаж" перед ООО "Никлипс" в размере исполненных за должника обязательств перед Банком послужило основанием для обращения поручителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворив заявление ООО "Никлипс" и включив его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды руководствовались пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что к нему как к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, перешло право требования Банка к ООО "ПСФ "Гидромонтаж" по кредитному договору; должник, в свою очередь, не представил доказательств возврата денежных средств.

Отклонив доводы Уполномоченного органа о корпоративном характере правоотношений между должником и поручителем, суды указали, что сам по себе факт выдачи поручительства аффилированным к должнику лицом не подтверждает порочность обеспечительной сделки.

Между тем суды не учли следующее.

Действительно, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что аффилированное по отношению к должнику лицо поручилось за него перед третьим лицом, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы исполненного для целей банкротства.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), судам необходимо учитывать, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений (отношений, вытекающих из договора поручительства). Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки (обеспечительной сделки), оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа (поручительства) и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника (погашение долга за основного должника), подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.3 Обзора от 29.01.2020, погашение долга контролирующим должника лицом в ситуации имущественного кризиса последнего является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения последним предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным; суброгационное требование контролирующего лица подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В судах трех инстанций Уполномоченный орган ссылался на аффилированность должника, поручителя и Банка через Липовских Татьяну Владимировну; обращал внимание, что выплаты в общей сумме 10 143 957 рублей 89 копеек (из предъявленных 10 414 614 рублей 30 копеек) произведены обществом "Никлипс" после возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "ПСФ "Гидромонтаж"; остальная задолженность гасилась в период производства по делам о банкротстве ООО "ПСФ "Гидромонтаж" по заявлениям третьих лиц; сведений о том, что Банк предпринимал попытки получить исполнение по кредитному договору от должника или поручителя в сроки, предусмотренные данным договором, равно как и сведений о том, что поручитель принимал меры по взысканию долга с ООО "ПСФ "Гидромонтаж", в материалах дела не имеется. По мнению кассатора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение обществом "Никлипс" обязательств должника произведено в ситуации имущественного кризиса последнего, следовательно, заявленное регрессное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, Уполномоченный орган указывал, что денежные средства от осуществления должником хозяйственной деятельности поступали не ему, а аффилированным лицам посредством заключения посреднических договоров с его контрагентами; единственным источником средств, за счет которых ООО "Никлипс" произвело погашение задолженности перед Банком, явились денежные средства самого ООО "ПСФ "Гидромонтаж", что свидетельствует о создании должником и аффилированным к нему лицом искусственного кругооборота денежных средств, а также о злоупотреблении ими своими правами во вред иным кредиторам ООО "ПСФ "Гидромонтаж".

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни один из перечисленных доводов заявителя не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, существенное значение для проверки обоснованности возражений Уполномоченного органа против требований ООО "Никлипс".

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требования ООО "Никлипс" не имеют корпоративного характера, является преждевременным и не основанным на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 22.10.2019 и постановление апелляционного суда от 21.01.2020 подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам Уполномоченного органа, исследовать внутригрупповые отношения должника и поручителя, а также природу возникновения спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания; сделать вывод о наличии или отсутствии обусловленности поручительства корпоративным характером отношений основного заемщика и ООО "Никлипс" и, как следствие, заключить о правомерности включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А79-6097/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева