Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2020 г. N Ф01-10540/20 по делу N А43-37356/2019

Нижний Новгород

15 мая 2020 г.

Дело N А43-37356/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А43-37356/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ИНН: 1655358350, ОГРН: 1161690094279)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) в лице представительства в Приволжском федеральном округе и публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в лице филиала в Нижегородской области

о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Загрядский Евгений Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегоросдкой области к Российскому союзу автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА) и публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Компания) о взыскании 163 399 рублей страхового возмещения, 49 019 рубле 70 копеек неустойки, начисленной с 20.06.2019 по 20.07.2019, а также неустойки с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента на сумму долга за каждый день просрочки, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 8000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1500 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Загрядский Евгений Владимирович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с РСА в пользу истца 163 399 рублей страхового возмещения, 2450 рублей 99 копеек неустойки, начисленной с 20.06.2019 по 20.07.2019, сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 21.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 процента за каждый день просрочки, а также 20 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 7648 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1500 рублей почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Компании.

Не согласившись с названными судебными актами в части уменьшения неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки с 21.07.2019 по день фактической уплаты компенсационной выплаты, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на правоприменительную практику, указывает на недопустимость снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки на будущее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 29.04.2016 по адресу: г. Новосибирск, пересечение Советского шоссе и улицы Петухова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: Субару Импреза, государственный регистрационный знак Х877УС54, застрахованного АО СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 0340151886, под управлением Кошкарева Николая Владимировича, Тойота Целика, государственный регистрационный знак С360КУ154, застрахованного ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ N 0361189048, под управлением Стрижичковского Александра Владиславовича, и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В296СА54, застрахованного ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 0361210430, принадлежащего на праве собственности Загрядскому Е.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак Х877УС54, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2016.

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2016, актом осмотра транспортного средства от 25.05.2016 N 923 (ООО Компания "Новоэкс").

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу N 2-561/2017 установлено следующее.

Загрядский Е.В. обратился к АО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению АО СГ "УралСиб" проведен осмотр пострадавшего транспортного средства Хонда Аккорд.

Не согласившись с отсутствием выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" от 10.05.2017 N 1762/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 166 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" от 12.05.2017 N 1762/2/17 среднерыночная стоимость транспортного средства составила 206 150 рублей, стоимость годных остатков - 42 751 рубль.

В связи с тем, что страховой портфель АО СГ "УралСиб" был передан 19.04.2017 в АО "СК Опора", 12.05.2017 Загрядский Е.В. направил АО "СК Опора" претензию о выплате страхового возмещения.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу N 2-561/2017 с АО "СК Опора" в пользу Загрядского Е.В. взыскано 284 098 рублей 50 копеек, из которых: 163 399 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения; 20 000 рублей - в счет оплаты услуг независимых экспертов; 3000 рублей - компенсация морального вреда; 81 699 рублей 50 копей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 рублей - расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии; 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 4000 рублей - расходы по изготовлению копий экспертных заключений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 у АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Загрядский Е.В. (первоначальный кредитор) и Общество (кредитор) заключили договор об уступке права требования 26.03.2019, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО СК "ОПОРА", ООО СК "АНГАРА", ПАО СК "Росгосстрах", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Мошковского районного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу N 2-561/2017, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0361210430 в ПАО СК "Росгосстрах", в результате ДТП, произошедшего 29.04.2016 с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В296СА54, первоначального кредитора и автомобиля виновника ДТП - Субару Импреза, государственный регистрационный знак Х877УС54, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340151886 в АО СГ "УралСиб", под управлением Кошкарева Н.В.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение:

1) страхового возмещения по решению Мошковского районного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу N 2-561/2017 и исполнительному листу серии ФС N 018090924;

2) иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

В связи с указанными обстоятельствами 25.04.2019 истец обратился к ответчикам с заявлениями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 14.05.2019 N 1794 Компанией отказано в страховой выплате по прямому возмещению убытков в связи с тем, что пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется, соответственно, к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017.

Письмом от 29.05.2019 N Ц-34728 РСА отказано в приеме заявления в связи с отсутствием некоторых необходимых документов.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу N 2-561/2017 произведена замена взыскателя Загрядского Е.В. на его правопреемника - Общество.

В связи с указанными обстоятельствами 20.06.2019 истец обратился к ответчикам с претензиями от 14.06.2019 с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, почтовых расходов и неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования фактически является несогласие Общества со снижением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки с 21.07.2019 по день фактической уплаты компенсационной выплаты, до ставки 0,05 процента.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, сочли правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 процента до 0,05 процента, применив данную ставку и к требованиям о взыскании неустойки, начиная с 21.07.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Взыскание неустойки со страховой компании не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В связи с изложенным доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А43-37356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев