Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2020 г. N Ф01-9904/20 по делу N А82-13776/2019

Нижний Новгород

15 мая 2020 г.

Дело N А82-13776/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А82-13776/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" (ИНН: 7611003390, ОГРН: 1027601272412)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее -Компания) о взыскании 545 400 рублей 49 копеек законной неустойки, начисленной с 21.05.2019 по 12.08.2019 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2019 года по договору от 10.01.2008 N ЯЭ00/П14-08.

Иск основан на абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и принять новый судебный акт, предусматривающий снижение неустойки до 388 504 рублей 46 копеек.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа судов в снижении размера неустойки, взыскиваемой с Компании. В обоснование довода указывает, что в силу сложившейся в регионе "котловой" модели взаиморасчетов Компания является "котлодержателем", производящим расчеты с иными сетевыми организациями; такие расчеты проводятся Компанией за счет денежных средств, полученных от гарантирующего поставщика электроэнергии в регионе, публичного акционерного общества ТНС энерго Ярославль", которое, в свою очередь, имеет перед ответчиком существенные долги, то есть вина ответчика в несвоевременной оплате задолженности Предприятию отсутствует. Сложившаяся ситуация приводит к тому, что ответчик вынужден привлекать заемные средства для расчетов с иными сетевыми организациями. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Предприятия значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Компания (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ00/П14-08 (в редакции дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий).

Предприятие в апреле 2019 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанным сторонами и заверенным печатями актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2019 N 4 на сумму 13 689 809 рублей 57 копеек.

Неоплата Компанией оказанных услуг послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела Компания оплатила долг, в связи с чем Предприятие уточнило иск и просило взыскать неустойку, начисленную в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства Компании о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 388 504 рубля 46 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее Постановление 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; не обосновала, что возможный размер убытков Предприятия, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции счел необходимым указать, что степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель.

В силу пункта 72 Постановления N 7 в кассационном порядке могут быть отменены судебные акты в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А82-13776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих