Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2020 г. N Ф01-10000/20 по делу N А17-3158/2019

Нижний Новгород

18 мая 2020 г.

Дело N А17-3158/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы-Приволжск" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А17-3158/2019 Арбитражного суда Ивановской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы-Приволжск" (ИНН: 3705010317, ОГРН: 1183702018158)

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Объединенные электрические сети", муниципальное унитарное предприятие "Приволжское теплоэнергетическое предприятие",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы-Приволжск" (далее - ООО "ТЭС-Приволжск") о взыскании 349 019 рублей 89 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с октября по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - АО "ОЭС") и муниципальное унитарное предприятие "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - МУП "Приволжское ТЭП").

Суд первой инстанции решением от 28.10.2019 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2020 отменил решение от 28.10.2019, взыскал с ООО "ТЭС-Приволжск" в пользу ООО "Ивановоэнергосбыт" задолженность в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возложении на него, как на арендатора энергопринимающего устройства, обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период электроэнергии.

Ответчик указывает, что до февраля 2019 года действовал государственный контракт на поставку электрической энергии, заключенный истцом с собственником спорных энергопринимающих устройств - МУП "Приволжское ТЭП", поэтому законный владелец имущества должен нести бремя его содержания. Заключение договора аренды с ООО "ТЭС-Приволжск" не свидетельствует о прекращении у собственника (арендодателя) обязанности оплачивать потребленный энергетический ресурс. Ответчик же как арендатор принял на себя обязательство возмещать арендодателю затраты на оплату коммунальных услуг в рамках арендных правоотношений.

ООО "Ивановоэнергосбыт" и АО "ОЭС" в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.05.2020 объявлялся перерыв до 18.05.2020 до 14 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А17-3158/2019 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Приволжского муниципального района от 18.10.2018 N 660-п "Об утверждении Единой теплоснабжающей организации в границах муниципальных образований Приволжского муниципального района (Приволжское городское поселение, Ингарское сельское поселение, Новское сельское поселение)" ООО "ТЭС-Приволжск" утверждено единой теплоснабжающей организацией в границах муниципальных образований Приволжского муниципального района (Приволжское городское поселение, Ингарское сельское поселение и Новское сельское поселение).

ООО "ТЭС-Приволжск" (арендатор) и МУП "Приволжское ТЭП" (арендодатель) заключили договор аренды имущества от 02.10.2018, по условиям которого третье лицо обязалось передать арендатору во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложению 1 к договору (г. Приволжск, котельная N 4, ул. Коминтерновская 38А; котельная ул. Дружбы; котельная пер. Северный; ТПП Бани ул. Революционная 20А; ТПП п. Южный ул. Фурманова), а ответчик, в свою очередь, обязался принять данное имущество и выплачивать МУП "Приволжское ТЭП" арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть ему указанное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом фактического износа (пункт 1.1. договора). Имущество, являющееся предметом договора, в силу пункта 1.3 договора считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи к договору (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Акт приема-передачи имущества подписан между сторонами 03.10.2018.

В письме от 19.10.2018 МУП "Приволжское ТЭП" уведомило ООО "Ивановоэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) о необходимости исключить из муниципального контракта поставки электрической энергии от 01.02.2007 N 3652эПр переданных в аренду ответчику объектов.

В свою очередь, в письме от 29.10.2018 N 31 ООО "ТЭС-Приволжск" просило ООО "Ивановоэнергосбыт" с 03.10.2018 выставлять в его адрес к оплате стоимость за объем электроэнергии, поданной на указанные объекты.

В дальнейшем, ООО "Ивановоэнергосбыт" (поставщик) и ООО "ТЭС-Приволжск" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.02.2019 N 10387эПр, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель принимает и оплачивает принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора в силу пункта 8.1 договора установлен с момента подписания и до 31.12.2019.

Предметом исковых требований явилось взыскание задолженности за электроэнергию, поданную ООО "Ивановоэнергосбыт" в период с октября по декабрь 2018 года на объекты, которыми ответчик владеет на праве аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в спорный период муниципального контракта, заключенного между истцом и МУП "Приволжское ТЭП". Кроме того суд указал о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком лишь с 05.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что фактическим потребителем электрической энергии, поставленной истцом на объекты теплоснабжения в городе Приволжске, являлся ответчик в связи с заключением в отношении указанных объектов договора аренды, и, как следствие, обязанность по оплате отпущенного энергоресурса должна быть возложена на него.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ООО "ТЭС-Приволжск" с возложением на него обязанности оплатить поставленную ООО "Ивановоэнергосбыт" электрическую энергию.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. При этом закон связывает возможность существования отношений энергоснабжения с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац 6 статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункт 2 Основных положений N 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

В настоящем случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что объекты теплоснабжения в спорном периоде находились в фактическом владении у ООО "ТЭС-Приволжск", которое использовало в своей производственной деятельности электрическую энергию, поставленную на данные объекты. При этом МУП "Приволжское-ТЭП" в письменной форме (письмо от 19.10.2018) выразило намерение исключить из заключенного с истцом договора энергоснабжения переданные в аренду ответчику котельные. Суд апелляционной инстанции также исследовал представленные в материалы дела письмо ответчика от 29.10.2018, в котором выражено намерение оплачивать поставленный ресурс, и платежные поручения, и пришел к выводу, что данные документы подтверждают частичное исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за электрическую энергию, фактически потребленную до заключения договора с истцом.

Учитывая, что бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно собственником имущества (МУП "Приволжское ТЭП") в спорный период, стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с лица, которое фактически владело данными объектами и использовало поставленную электрическую энергию в своей производственной деятельности (выработка тепла, реализуемого потребителям муниципального образования по установленным регулирующим органом тарифам на теплоснабжение).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами, является ответчик.

Возражений относительно правильности определения объема электроэнергии, поставленной в спорный период, ответчик не заявил.

Аргументы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, исходя из доказанности фактического владения и пользования ООО "ТЭП-Приволжск" имуществом, функционирование которого требовало потребления электрической энергии.

Рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции учел специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А17-3158/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы-Приволжск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих