Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2020 г. N Ф01-10750/20 по делу N А39-2850/2018

Нижний Новгород

18 мая 2020 г.

Дело N А39-2850/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пиняева Дмитрия Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А39-2850/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия,

по заявлению финансового управляющего гражданина Пиняева Дмитрия Николаевича Изосимова Григория Олеговича

о завершении процедуры реализации имущества должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пиняева Дмитрия Николаевича в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий должника Изосимов Григорий Олегович с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Заявление основано на пункте 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 15.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворил, завершил процедуру реализации имущества Пиняева Д.Н. и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2020 отменил определение от 15.11.2019 в части освобождения Пиняева Д.Н. от исполнения требований ООО "ЮСБ" на сумму 1 083 550 рублей 28 копеек, применив правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В остальной части определение оставлено без изменения

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Пиняев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.02.2020 отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и указывает, что предоставлял достоверные сведения при получении кредитов в банках, имел стабильный и достаточный для своевременного возврата денежных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок. Прекращение должником расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о его банкротстве было вызвано объективными причинами, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. При этом ООО "ЮСБ" не представило достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается. Пиняев Д.Н. указывает, что после заключения договора с ПАО "Сбербанк" (первоначальным кредитором) производил платежи, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии умысла в хищении денежных средств, предоставленных ему банком. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. Неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Подробно доводы должника изложены в кассационной жалобе.

ООО "НБК" (прежнее наименование - ООО "ЮСБ") в отзыве просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А39-2850/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, гражданин Пиняев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением от 05.04.2018 о признании его несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что у гражданина отсутствует возможность исполнить денежные обязательства перед гражданином Русскиным Алексеем Семеновичем, публичным акционерным обществом "Росбанк", акционерным обществом "Банк Финам" и Федеральной налоговой службой на общую сумму 3 355 239 рублей 40 копеек.

Суд определением от 20.06.2018 возбудил производство по делу о банкротстве должника; решением от 22.08.2018 признал Пиняева Д.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Изосимова Г.О.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

В связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства Пиняева Д.Н. финансовый управляющий Изосимов Г.О. представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении Пиняева Д.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом кредитор ООО "ЮСБ" заявило о применении в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства (определением от 03.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЮСБ" в общей сумме 1 083 550 рублей 28 копеек, из них 979 092 рубля 27 копеек основного долга, 73 874 рубля 53 копеек процентов, 4458 рублей 48 копеек неустойки, 1125 рублей государственной пошлины и 25 000 рублей третейского сбора).

В подтверждение своей позиции конкурсный кредитор сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что при составлении заявления-анкеты от 26.08.2013 для получения в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (первоначальный кредитор) кредита (кредитный договор от 05.09.2013 N 042/8589/060-430) Пиняев Д.Н. не сообщил банку о наличии у него на день обращения обязательств перед гражданином Русскиным А.С. по договору займа от 01.09.2011, перед публичным акционерным обществом "Росбанк" по договору кредитования по кредитной карте от 15.08.2013, перед акционерным обществом "Банк Финам" по договору о предоставлении кредитной карты от 22.03.2013, то есть предоставил заведомо недостоверные сведения при получении кредита.

Как следует из положений статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобные действия (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов; Пиняев Д.Н. трудовую деятельность не осуществляет; согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не обнаружено, основания для оспаривания сделок не установлены; расчетные счета должника закрыты; документов, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе и в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

ООО "ЮСБ" в суде первой инстанции ссылалось на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредита в ПАО "Сбербанк России" (первоначальный кредитор). В материалах дела содержится заявление-анкета от 26.08.2013 на получение Пиняевым Д.Н. кредитного продукта, в которой сведения о наличии обязательств последнего перед другими лицами и в других кредитных учреждениях не отражены. Тем самым Пиняев Д.Н. при получении кредита предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения, что негативно отразилось на возможности достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита. Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО "ЮСБ", к которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для освобождения Пиняева Д.Н. от дальнейшего исполнения требований ООО "ЮСБ".

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Между тем по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы ООО "ЮСБ", должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Одним из элементов правового механизма освобождения от обязательств гражданина, признанного банкротом, предусмотренного законодателем в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства является добросовестное поведение гражданина.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал поведение должника, на которое указало ООО "ЮСБ", исключающим применение в отношении него правил об освобождении от обязательств перед указанным кредитором.

В кассационной жалобе заявитель не привел доводов со ссылками на заслуживающие внимания обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного постановления. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. При подаче кассационной жалобы Пиняев Д.Н. ошибочно перечислил в федеральный бюджет 150 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А39-2850/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Пиняева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Пиняеву Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.03.2020 N 249. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих