Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2020 г. N Ф01-9802/20 по делу N А43-48411/2017

Нижний Новгород

18 мая 2020 г.

Дело N А43-48411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от заявителя: Плешакова Е.А. (доверенность от 06.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (ОГРН 1115254000014, ИНН 5254483897) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А43-48411/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" к администрации города Сарова Нижегородской области (ИНН: 5254011693, ОГРН: 1025202199109),

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области (ОГРН: 1025202196419, ИНН: 5254006358)

о признании незаконным решения администрации города Сарова Нижегородской области и об устранении допущенных нарушений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Департамент градостроительного развития территорий Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (далее - ООО "СаровИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) в изменении вида разрешенного использования арендованного земельного участка, а также об обязании Администрации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять распорядительный акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: город Саров Нижегородской области, улица Гоголя, дом 10, с кадастровым номером 13:60:0010016:112 с "для эксплуатации нежилого здания" на "многоквартирные жилые дома до 14 этажей", внести изменения в пункт 1.1 договора аренды земельного участка N 01.17-43/400 от 18.03.2015 и в пункт 1.1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2017, заменив слова "предназначенный для эксплуатации нежилого здания" на слова "назначение - многоквартирные жилые дома до 14 этажей".

К участию в деле в качестве второго ответчика, суд первой инстанции привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Департамент градостроительного развития территорий Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, отказал в удовлетворении заявления ООО "СаровИнвест", указав, что требования заявителя не подлежат разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.04.2019 отменил решение от 14.08.2018 и постановление от 27.11.2018, направил данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку счел, что наличие у сторон договорных отношений применительно к рассмотренному спору с учетом компетенции Администрации в сфере регулирования земельных отношений не лишает Общество права на предъявление требований, установленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019, отказал в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 421, 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ООО "СаровИнвест", заключив договор аренды, согласилось на использование земельного участка, предоставленного без торгов, в соответствии с указанным в договоре целевым назначением и одним из видов разрешенного использования; произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается, поскольку такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

По мнению заявителя жалобы, вид разрешенного использования земельного участка договором аренды не предусмотрен, формулировка "для эксплуатации нежилого здания" является целевым использованием участка; суды в нарушение статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 12.1 Правил землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области не учли, что арендатор земельного участка самостоятельно выбирает основной вид разрешенного использования.

Общество считает ошибочным вывод судов о том, что ООО "СаровИнвест" действует в обход установленных процедур предоставления земельного участка для целей жилищного строительства. Кассатор полагает, что он, как собственник здания, расположенного на государственном земельном участке, наделяется исключительными правами в отношении такой земли, которые защищены прямым запретом на проведение торгов в отношении такой земли.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 15.05.2020.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, с 06.07.2017 ООО "СаровИнвест" является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 4970 квадратных метров, с кадастровым номером 13:60:0010016:112, по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гоголя, дом 10.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации и бывший собственник здания - индивидуальный предприниматель Харитонов Павел Владимирович заключили договор аренды земельного участка от 18.03.2015 N 01.17-43/400, предметом которого является земельный участок общей площадью 4970 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гоголя, дом 10, с кадастровым номером 13:60:0010016:112, предназначенный для эксплуатации нежилого здания.

На основании соглашения от 25.10.2017 (далее - Соглашение), зарегистрированного 30.10.2017, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли указанный земельный участок передан Обществу.

Общество 14.11.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о внесении в договор и Соглашение изменений основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 13:60:0010016:112 на "многоквартирные жилые дома до 14 этажей".

Администрация письмом от 13.12.2017 N 01.17-04/3364 отказала Обществу во внесении изменений в договор и Соглашение в части изменения основного вида разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением разрешенного вида использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, также разъяснено, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

В связи с изложенным суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспоренных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А43-48411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.02.2020 N 10392. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова