Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2020 г. N Ф01-9648/20 по делу N А43-51964/2018

Нижний Новгород

20 мая 2020 г.

Дело N А43-51964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А43-51964/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" (ИНН: 2724161327, ОГРН: 1122724001817)

к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Агротеххимцентр" (ИНН: 5246041260, ОГРН: 1125246000450)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о понуждении исполнить контракт

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" (далее - ООО "Импорт Лубрикантс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению Нижегородский областной "Агротеххимцентр" (далее - Учреждение) о признании незаконным решения от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2018 N 1050851 и о понуждении исполнить пункты 2.6, 2.7 контракта в части обязательств по приемке товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поставленный истцом ответчику товар является качественным и соответствует требованиям ГОСТ Р 51634-2000, в связи с чем расторжение контракта путем заявления одностороннего отказа от его исполнения со стороны Учреждения является неправомерным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 18.05.2020.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного электронного аукциона на поставку нефтепродуктов Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 26.09.2018 N 1050851, в соответствии с которым поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить нефтепродукты для нужд Учреждения.

В пунктах 2.1, 2.7, 3.2 сделки определены срок поставки товара (в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта), порядок приемки товара (по количеству - в день поставки; по качеству - по результатам экспертизы товара путем подписания в течение 14 дней с момента поставки акта приема-передачи товара), цена контракта - 266 009 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 2.7 контракта в случае обнаружения заказчиком при приемке товара любых несоответствий, такой товар считается непоставленным до устранения поставщиком всех несоответствий в срок, не превышающий 10 календарных дней.

Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии с приложением N 1 к контракту в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 4.3.6 контракта).

В приложении N 1 к контракту определены качественные и функциональные характеристики товара, согласно которым кинематическая вязкость при 100 °C, мм2/c должна составлять для: масла моторного полусинтетического для дизельных турбированых двигателей - 14.2; масла моторного для дизельных двигателей тяжелой техники - 16; универсального тракторного трансмиссионного масла для трансмиссионных гидравлических систем, маслопогруженных тормозов и других вспомогательных систем тракторов и внедорожной техники - 9,5; всесезонного гидравлического масла на минеральной основе ВМГЗ - 12.5; масла трансмиссионного полусинтетического - 16,5.

В силу пункта 5.5 сделки некачественный товар считается непоставленным. Поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества, а также поставить не переданный в срок товар в течение 10 календарных дней с момента заявления заказчиком соответствующего требования.

Во исполнение условий контракта истец направил ответчику нефтепродукты по товарной накладной от 02.10.2018 N 4482 на сумму 266 009 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 контракта была проведена экспертиза поставленного товара, по результатам которой установлено (экспертное заключение АНО "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 19.10.2018 N 005010506):

- масло моторное Devon Diesel SEA 10W40, API CF - 4/SG, ТУ 0253-052-15301184-2015 по показателю "кинематическая вязкость" при 100 °C, мм2/c (фактически 14,83 мм2/c), соответствует требованиям ГОСТ Р 51634-2000, паспорту качества N 733 и не соответствует требованиям контракта от 26.09.2018 N 1050851, согласно которому показатель должен быть 14,2 мм2/c;

- масло моторное Devon Diesel SEA 15W40, API CF - 4/SG, ТУ 0253-052-15301184-2015 по показателю кинематическая вязкость при 100 °C, мм2/c (фактически 15,07 мм2/c), соответствует требованиям ГОСТ Р 51634-2000, паспорту качества N 2099 и не соответствует требованиям контракта от 26.09.2018 N 1050851, согласно которому должно быть 16 мм2/c;

- масло гидравлическое ВМГЗ - Девон, ТУ 0253-006-15301184-2004 по показателю "кинематическая вязкость" при 50 °C, мм2/c (фактически 13,60 мм2/c), соответствует требованиям паспорта качества N 2635 и не соответствует требованиям контракта от 26.09.2018 N 1050851, согласно которому показатель должен быть 12,5 мм2/c;

- масло трансмиссионное Devon Transmission SEA 75W90/ПД, API CF - 4/SG, ТУ 0253-052-15301184-2015 по показателю "кинематическая вязкость" при 100 °C, мм2/c (фактически 15,78 мм2/c), соответствует требованиям ГОСТ Р 51634-2000, паспорту качества N 175 и не соответствует требованиям контракта от 26.09.2018 N 1050851, согласно которому показатель должен быть 16,5 мм2/c;

- масло трансмиссионное Devon UTTO 10W-30, ТУ 19.20.29-156-19084838-2017 по показателю "кинематическая вязкость" при 100 °C, мм2/c (фактически 9,32 мм2/c), соответствует требованиям паспорта качества N 2986 и не соответствует требованиям контракта от 26.09.2018 N 1050851, согласно которому показатель должен быть 9,5 мм2/c;

- антифрикционная многоцелевая литиевая смазка "Литол-24", ГОСТ 21150-87 по количеству (согласно товарной накладной от 02.10.2018 N 4482 должно поступить 132,8 кг, фактически поступило 108 кг) не соответствует требованиям контракта от 26.09.2018 N 1050851.

В связи с полученными результатами экспертизы ответчик отказался принимать поставленные по товарной накладной от 02.10.2018 N 4482 нефтепродукты ввиду несоответствия товара требованиям контракта (протокол и акт от 26.10.2018).

По накладной от 21.10.2018 Учреждение возвратило Обществу поставленную последним продукцию.

Учреждение 26.10.2018 и 09.11.2018 направило в адрес Общества письма от 26.10.2018 N 431, от 08.11.2018 N 451 с требованиями о замене товара, не соответствующего требованиям контракта, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Учреждение 26.11.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав, что отказ от приемки товара и решение об отказе от исполнения контракта являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 450, 469, 475, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям контракта, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 названной статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несоответствия поставленного товара требованиям контракта по показателю "кинематическая вязкость" (по количеству в отношении антифрикционной многоцелевой литиевой смазки "Литол-24") судами установлен и подтвержден материалами дела, в частности, экспертным заключением от 19.10.2018 N 0050105056.

Довод Общества о том, что кинематическая вязкость поставленного Учреждению товара соответствует требованиям ГОСТ Р 51634-2000, правомерно отклонен судами, поскольку согласно статье 469 (пункту 1) Кодекса продавец обязан передать покупателю то-вар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Приложением N 1 к контракту и аукционной документацией установлены конкретные требования по указанному показателю.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение правомерно отказалось от приемки поставленного истцом товара, и, учитывая неисполнение Обществом требования о замене товара, на законных основаниях приняло решение об отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А43-51964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков