Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2020 г. N Ф01-10072/20 по делу N А28-14832/2016

Нижний Новгород

20 мая 2020 г.

Дело N А28-14832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - Кряжева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А28-14832/2016

по заявлению финансового управляющего Эсауловой Евгении Борисовны о завершении процедуры реализации имущества гражданина Кряжева Андрея Ивановича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кряжева Андрея Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий должника Эсаулова Евгения Борисовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 22.10.2019 завершил процедуру реализации имущества должника и отказал в освобождении Кряжева А.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходя из наличия обстоятельств, предусмотренных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исключающих возможность применения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а именно предоставления Кряжевым А.И. недостоверных сведений о доходах при получении кредитов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2020 изменил определение от 22.10.2019 в части неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Банк; кредитор). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности Кряжева А.И. по отношению к указанному кредитору при заключении с его правопредшественником - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) кредитного договора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком, Кряжев А.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2019 и постановление от 20.01.2020 в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт о применении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, представленная налоговым органом справка 2-НДФЛ о ежемесячном доходе Кряжева А.И. в размере 13 000 рублей вызывает сомнение, поскольку ежемесячный платеж Сбербанку по кредитному договору составлял 19 153 рубля 27 копеек, при этом должник частично исполнил обязательство по погашению кредита. Представление обществом с ограниченной ответственностью "РАТИ" как работодателем Кряжева А.И. в налоговый орган недостоверных сведений о доходах последнего и неперечисление с заработной платы, указанной в представленной должником в Сбербанк справке 2-НДФЛ, взносов в налоговый орган и пенсионный фонд, не является доказательством недобросовестности должника. О добросовестном поведении Кряжева А.И. свидетельствует и постановление от 29.05.2019 о прекращении в отношении него уголовного дела N 11901330025000011 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования), возбужденного по факту предоставления ООО "РАТИ" заемных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, требование которых впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, банки, которые являются профессиональными участниками кредитного рынка, обладают широкими возможностями для оценки кредитоспособности гражданина, вправе запрашивать информацию о его доходах и кредитной истории, поэтому в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверных сведениях, представленных гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 08.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.05.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 13.05.2020, объявлялся перерыв до 19.05.2020.

Представитель Банка в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 16.12.2016 по заявлению акционерного общества "Первый Дортрансбанк" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кряжева А.И.; решением от 06.10.2017 признал Кряжева А.И. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Эсаулову Е.Б.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Эсаулова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Банк и ООО "Первый Дортрансбанк" ходатайствовали о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что задолженность Кряжева А.И. перед кредитором возникла в результате замены мировым судьей судебного участка N 33 Оричевского района Кировской области определением от 24.04.2017 по делу N 2-1051/2016 взыскателя - Сбербанка на его правопреемника - Банк по судебному приказу от 11.04.2016 о взыскании с должника (заемщика) 734 450 рублей 88 копеек, в том числе 594 679 рублей 73 копеек основного долга по кредитному договору от 21.04.2014 N 45483551, 97 855 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом, 36 669 рублей 56 копеек неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов и 5246 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 25.05.2017 арбитражный суд включил требования Банка в сумме 734 450 рублей 88 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, при заполнении 17.04.2014 заявления-анкеты для заключения со Сбербанком кредитного договора Кряжев А.И. сообщил недостоверные сведения о размере имеющихся у него доходов, предоставив справки с места работы (ООО "РАТИ") по форме 2-НДФЛ за 2013 год и первый квартал 2014 года, в соответствии с которыми ежемесячный доход Кряжева А.И. составлял от 51 084 рублей до 68 382 рублей 22 копеек.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание как официальный источник информации о доходах должника представленные в материалы дела справки налогового органа по форме 2-НДФЛ, согласно которым ежемесячный доход Кряжева А.И. в спорный период составлял 10 350 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно счел действия должника при возникновении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о банкротстве, недобросовестными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Возникновение задолженности перед правопредшественником Банка в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Кряжева А.И. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд не усмотрел недобросовестного поведения Кряжева А.И. по отношению к иным кредиторам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на прекращение в отношении него уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, касающейся получения Кряжевым А.И. кредита лично, согласно его волеизъявлению.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А28-14832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кряжева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова С.В. Ионычева