Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2020 г. N Ф01-10663/20 по делу N А43-31367/2019

Нижний Новгород

21 мая 2020 г.

Дело N А43-31367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Никуличева А.В. (доверенность от 05.08.2019 N 85),

от заинтересованного лица: Смольянина А.Н. (доверенность от 15.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОНИ РУС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А43-31367/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОНИ РУС" (ИНН: 5248023242, ОГРН: 1075248001652)

о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОНИ РУС" (далее - ООО "ЛЕОНИ РУС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 19.04.2019 N РКТ-10418000-19/000104.

Определением от 11.09.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом арбитражные дела N А43-31363/2019, А43-31364/2019, А43-31365/2019, А43-31366/2019, в рамках которых ООО "ЛЕОНИ РУС" оспорил решения Приволжской электронной таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.04.2019 N РКТ-10418000-19/000103, РКТ-10418000-19/000100, РКТ-10418000-19/000101, РКТ10418000-19/000102.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, исходя из наименования субпозиций и примечаний к ним, ввезенные товары однозначно относятся к подсубпозиции 8536 90 100 0 как наиболее полно соответствующей описанию товаров и отражающей в полном объеме его технические особенности, область применения и его функциональное назначение. Суды не идентифицировали необходимым образом товары, классифицирующие признаки определили ошибочно и формально посчитали, что для классификации товаров имеет значение только определение типа соединения. Представленное в дело заключение таможенного эксперта от 05.04.2019 N 12404006/0008406 не соответствует утвержденной форме, оформлено ненадлежащим образом, выводы эксперта не содержат надлежащих ответов на вопросы, экспертиза проведена некомпетентным лицом. Данное заключение является ненадлежащим доказательством и не может подтверждать правильность примененного Таможней кода ТН ВЭД ЕАЭС 8536 69 900 8. Отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы повлияло на принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя, следует критически отнестись к письмам от 31.07.2019 N 19-01-09/58 и от 23.09.2019 N 21-01-09/38, поскольку ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" не обладает необходимыми знаниями и компетентностью для подготовки ответов на спорные вопросы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в декларации на товары N 10418010/270219/0047543 ООО "ЛЕОНИ РУС" задекларировало, в том числе, товары "соединители и контактные элементы для проводов и кабелей на напряжение не более 1000 В, располагаемые на концах проводов или кабелей для осуществления электрического соединения через клемму" (товар N 24 - артикулы N Р00141025, Р00141121; часть товара N 17 - артикул N 24173 00; товар N 33 - артикулы N 110229 00, 110230 00, 110231 00, 110232 00, 176031 00, 176032 00, 177453 00, 177454 00, 177457 00, 177500 00, 181402 00, 3111370 00, 3111371 00, 3111372 00, 82504 00, 110233 00, 110247 00, 110248 00, 82506 00; товар N 7 - артикулы N Р00078651, 79209 00, 0060486 00; товар N 11 - артикулы N Р00119914, 162994 00, 171119 00, 171120 00, 179235 00, 3116769 00, 50005 00, 5002831 00, 53046 00).

При таможенном декларировании вышеназванные товары заявлены в подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "устройства прочие: соединители и контактные элементы для проводов и кабелей" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов).

В ходе проведенной проверки таможенным органом 19.04.2019 приняты решения по классификации названных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10418000-19/000104 (товар N 24 - артикулы N Р00141025, Р00141121), N РКТ10418000-19/000100 (товар N 33 - артикулы N 110229 00, 110230 00, 110231 00, 110232 00, 176031 00, 176032 00, 177453 00, 177454 00, 177457 00, 177500 00, 181402 00, 3111370 00, 3111371 00, 3111372 00, 82504 00, 110233 00, 110247 00, 110248 00, 82506 00), N РКТ-10418000-19/000103 (часть товара N 17 - артикул N 24173 00), N РКТ-10418000-19/000101 (товар N 7 - артикулы N Р00078651, 79209 00, 0060486 00), N РКТ-10418000-19/000102 (товар N 11 - артикулы N Р00119914, 162994 00, 171119 00, 171120 00, 179235 00, 3116769 00, 50005 00, 5002831 00, 53046 00), в соответствии с которыми названные товары класифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8536 69 900 8 "Патроны для ламп, штепсели и розетки: прочие: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 8 процентов).

Не согласившись с указанными решениями о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Пояснениями к ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", ГОСТ 14312-79. Государственный стандарт Союза ССР. Контакты электрические. Термины и определения (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23.10.1979 N 4018), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, принятыми Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01-97), в подсубпозицию 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Соединители и контактные элементы для проводов и кабелей) включаются все оконечные устройства, устанавливаемые на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).

В товарные подсубпозици 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС включаются электромеханические штепсельные вилки (так называемый штыревой разъем) и розетки (так называемый гнездовой разъем), которые позволяют осуществлять подсоединения, например, между устройствами, кабелями и соединительными платами. Соединители могут иметь вилку или розетку на обеих сторонах, или вилку или розетку на одной стороне и другое контактное устройство на другой стороне (например, обжимное, клеммное, паяное или винтовое).

В соответствии с положениями ГОСТ 14312-79. Государственный стандарт Союза ССР. Контакты электрические. Термины и определения (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.10.1979 N 4018) электрическим контактом является соприкосновение тел, обеспечивающее непрерывность электрической цепи; контакт-деталью является деталь, соприкасающаяся с другой при образовании электрического контакта. Под гнездовой контакт-деталью (гнездо) понимается контакт-деталь, предназначенная для ввода штыревой контакт-детали и электрического контактирования с ней по своей внутренней поверхности; в свою очередь под штырьевой контакт-деталью понимается контактдеталь, предназначенная для ввода в гнездовую контакт-деталь и электрического контактирования с ней по своей внешней поверхности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта от 05.04.2019 N 12404006/0008406, представленные Обществом инструкции по применению и обжиму спорных изделий, а также описание товаров, письма ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" от 23.09.2019 N 21-01-09-38 и от 31.07.2019 N 19-01-09/58, суды установили, что спорные товары представляют собой электротехнические изделия, предназначенные для оконцевания жил проводов с целью осуществления электрического соединения. С одной стороны (со стороны хвостовика) данные товары соединяются с проводом путем обжима, с другой стороны спорные товары имеют либо гнездовой (артикулы N Р00119914, 162994 00, 171119 00, 171120 00, 179235 00, 3116769 00, 50005 00, 5002831 00, 53046 00, 24173 00, 110229 00, 110230 00, 110231 00, 110232 00, 176031 00, 176032 00, 177453 00, 177454 00, 177457 00, 177500 00, 181402 00, 3111370 00, 3111371 00, 3111372 00, 82504 00, Р00078651, 79209 00), либо штыревой (артикулы N Р00141025, Р00141121, 110233 00, 110247 00, 110248 00, 82506 00, 0060486 00) разъемы, которые путем непосредственного соединения обеспечивают электрический контакт между проводами, закрепленными на других концах изделий.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС ввезенный Обществом товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы спорного то-вара подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса). В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А43-31367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОНИ РУС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОНИ РУС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина