Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2020 г. N Ф01-9492/20 по делу N А43-28970/2019

Нижний Новгород

25 мая 2020 г.

Дело N А43-28970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Мордовцевой Ю.И. (доверенность от 19.12.2019 N 67),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Арзамасспирт"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу N А43-28970/2019

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к открытому акционерному обществу "Арзамасспирт" об аннулировании лицензии

и по встречному заявлению открытого акционерного общества "Арзамасспирт"

о признании недействительным решений Федеральной службы по регулированию

алкогольного рынка

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) на основании решений от 04.07.2019 N 10/20-пр и 10/21-пр обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании выданной открытому акционерному обществу "Арзамасспирт" (далее - Общество) лицензии от 27.06.2016 N 52ПСЭ0005648 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта. Срок действия лицензии с 27.06.2016 по 01.06.2021.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решений Службы от 04.07.2019 N 10/20-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 27.06.2016 N 52ПСЭ0005648 и N 10/21-пр о приостановлении действия лицензии.

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления Службе отказано, встречное заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда отменено. Требование Службы удовлетворено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебный акт. По мнению Общества, им не допущены грубые нарушения лицензионных требований, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, поскольку Служба не доказала, что произведенная ООО "Пакман" продукция из поставленного Обществом сырья являлась алкогольной и подлежала лицензированию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Служба в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.05.2020, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2020 (статьи 158, 163 Кодекса).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на производство этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта от 27.06.2016 N 52ПСЭ0005648 сроком действия с 27.06.2016 по 01.06.2021 (бланк серии Б 068064).

В связи с изменением наименования Общества указанная лицензия переоформлена на N 52ПСЭ0008975 (бланк серии РА N 007351), которая, в свою очередь, переоформлена в связи с технической ошибкой на N 52ПСЭ0009006 (бланк серии РА 007381).

На основании приказа от 30.01.2019 N 96 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 30.01.2019 N 96 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в 2018 году Общество осуществило поставку спирта этилового ректификованного (объем 2795,41 дал) ООО "Пакман" в целях производства последним спиртосодержащей пищевой продукции (пищевкусовые добавки, товарный знак "КоКо-Джамбо"), не имеющему соответствующей лицензии.

Служба 04.07.2019 приняла решения N 10/20-пр и 10/21-пр о направлении в суд заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии от 27.06.2016 N 52ПСЭ0005648 и о приостановлении ее действия.

Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Общество заявило требование о признании указанных решений недействительными.

Руководствуясь положениями Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции отказал Службе в удовлетворении заявления и удовлетворил требование Общества. Суд исходил из того, что произведенная ООО "Пакман" продукция не является алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукцией, деятельность по ее производству не подлежит лицензированию, поэтому основания для аннулирования лицензии отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, отменил решение суда и удовлетворил заявление Службы, отказав в удовлетворении заявления Обществу. Суд пришел к выводам, что производимая ООО "Пакман" продукция относится к спиртосодержащей пищевой продукции, не включена в Перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 N 1344, деятельность по ее производству подлежит лицензированию, о нарушении Обществом Закона N 171-ФЗ и о наличии у Службы оснований для принятия оспариваемых решений.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Закон N 171-ФЗ устанавливает правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляет обязательность лицензирования указанной деятельности.

В силу подпункта 4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая пищевая продукция - это пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые - растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству, хранению, поставке произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа.

В пункте 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлен перечень оснований (нарушение лицензионных требований) для аннулирования лицензии в судебном порядке. Указанный перечень является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии.

Одним из оснований для аннулирования лицензии является нарушение лицензиатом требований в части поставки этилового спирта (в том числе денатурата) организации, не имеющей соответствующей лицензии (подпункт 2 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам N А43-22691/2019, А63-25469/2019, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Пакман" осуществляет деятельность по производству спиртосодержащей пищевой продукции (пищевкусовые добавки, товарный знак "КоКо-Джамбо"), подлежащей лицензированию.

Общество, обладая информацией об отсутствии у ООО "Пакман" лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в нарушение подпункта 2 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ поставило данной организации этиловый спирт в объеме 2795,41 дал для производства указанной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал допущенное Обществом нарушение Закона N 171-ФЗ грубым нарушением лицензионных требований (факт поставки этилового спирта организации, не имеющей лицензии, не является единичным случаем) и достаточным основанием для аннулирования лицензии.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям законности, справедливости, соразмерно характеру и тяжести допущенного Обществом нарушения, является необходимой мерой государственного воздействия, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушения норм процессуального права. Эти доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А43-28970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Арзамасспирт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Арзамасспирт" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2020 N 119.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова