Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2020 г. N Ф01-10662/20 по делу N А43-39711/2018

Нижний Новгород

22 мая 2020 г.

Дело N А43-39711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от Макарова А.П.: Унрау М.А. по доверенности от 15.02.2020,

от АО "Теплоэнерго": Герича Н.М. по доверенности от 03.09.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Макарова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу N А43-39711/2018

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

(ИНН: 52570870027, ОГРН: 1065257065500)

к Макарову Александру Петровичу (ИНН: 525814199790)

о взыскании 6 292 204 рублей 52 копеек в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительный кооператив N 444 (ИНН: 5262036765, ОГРН: 1035205765902),

и установил:

акционерное общество "Теплоэнергор" (далее - АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении руководителя жилищно-строительного кооператива N 444 (далее - ЖСК N 444, должник) Макарова Александра Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива в размере 6 292 204 рублей 52 копеек.

Требование предъявлено на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.03.2019 суд удовлетворил заявленное требование: взыскал с Макарова А.П. в пользу АО "Теплоэнерго" 6 292 204 рубля 52 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Суд руководствовался статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим в спорный период времени, и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2020 оставил решение от 06.03.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макаров А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2019 и постановление от 20.01.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание следующие обстоятельства. Взысканные с Макарова А.П. денежные средства являются задолженностью по договорам на поставку коммунальных ресурсов в строящийся жилой дом по адресу: город Нижний Новгород, улица Надежды Сусловой, дом 26. Строительство этого дома началось в 1987 году застройщиком - ТОО "Интерградстрой", которое в 1996 году признано банкротом. С 2000 года строительство дома продолжилось силами созданного гражданами ЖСК N 444. Основные строительные работы завершены в 2006 году, с этого момента дом был фактически заселен. С 2006 года по 2016 год ЖСК N 444 предпринимал активные действия по вводу дома в эксплуатацию. Отказ администрации города Нижнего Новгорода в выдаче соответствующего разрешения признан недействительным. В этот период на коммунальные ресурсы действовал промышленный тариф для застройщика. Жильцы отказывались оплачивать повышенные тарифы, что и привело к столь значительной задолженности по оплате тепловой энергии. АО "Теплоэнерго" знало о сложившейся ситуации. Осознавая очевидную неплатежеспособность ЖСК N 444 и имея возможность ограничения поставки тепловой энергии, АО "Теплоэнерго" продолжало до 2017 года поставлять коммунальный ресурс, тем самым принимая на себя риски неоплаты. Со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом. Суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную позицию.

Представитель АО "Теплоэнерго" отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель истца пояснил, что грубое систематическое неисполнение со стороны ЖСК N 444 обязательств по договору в данном случае вызвано незаконным и виновным бездействием руководителя должника по неперечислению денежных средств, поступивших кооперативу от жильцов многоквартирного дома, а также непринятием мер по принудительному истребованию дебиторской задолженности с неплательщиков, если таковые имелись. Очевидным следствием указанного бездействия со стороны руководителя ЖСК N 444 явилось образование задолженности в крупном размере, возникновение и наращивание которой можно было предотвратить, исполнив возложенную на руководителя должника Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании кооператива банкротом.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А43-39711/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Теплоэнерго" и ЖСК N 444 заключили договор на отпуск коммунального ресурса от 21.12.2010 N 50323, по условиям которого последний обязался оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные на нужды отопления многоквартирного жилого дома N 26 по улице Надежды Сусловой в городе Нижнем Новгороде.

ЖСК N 444 нарушил сроки оплаты поставляемого в жилой дом коммунального ресурса. Задолженность и штрафные санкции по договору неоднократно взыскивались АО "Теплоэнерго" в судебном порядке. Однако принятые в пользу АО "Теплоэнерго" судебные акты не исполнялись в связи с отсутствием у ЖСК N 444 денежных средств.

АО "Теплоэнерго" также обращалось в суд с заявлением о признании ЖСК N 444 несостоятельным (банкротом) в сентябре 2012 года и в мае 2018 года.

Определениями суда от 09.01.2013 и 02.07.2018 (дела N А43-23630/2012 и А43-19210/2018) производства по делам о несостоятельности ЖСК N 444 прекращены в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Предметом иска АО "Теплоэнерго" явилось требование о привлечении руководителя ЖСК N 444 Макарова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2012 по делу N А43-15730/2012 с ЖСК N 444 в пользу ОАО "Теплоэнерго" взыскано 1 044 806 рублей 95 копеек долга по договору от 21.12.2010 N 50323 за коммунальный ресурс, поставленный в период с июня 2011 года по апрель 2012 года. По условиям договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, ЖСК N 444 обязан был оплатить тепловую энергию, поставленную в июне 2011 года, не позднее 15.07.2011. С 16.07.2011 кооператив обладал признаками неплатежеспособности и обязан был подать заявление о признании его банкротом в срок до 16.08.2011. Данная обязанность не исполнена руководителем должника в установленном законом порядке. Истец просит взыскать с Макарова А.П. долг за период с октября 2013 года по май 2017 года по договору от 21.12.2010 N 50323 в размере 6 017 139 рублей 86 копеек и 275 064 рубля 66 копеек штрафных санкций в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период времени и подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что у должника с июля 2011 года сформировалась устойчивая и длительная просрочка оплаты задолженности перед АО "Теплоэнерго" по договору на отпуск коммунального ресурса от 21.12.2010 N 50323. ЖСК N 444 по состоянию на 16.07.2011 обладал признаками неплатежеспособности ввиду недостаточности денежных средств для погашения задолженности за коммунальные услуги. Отсутствие у ЖСК N 444 денежных средств и имущества для оплаты образовавшейся задолженности подтверждается имеющимися в деле актами о невозможности взыскания по исполнительным документам и постановлениями об окончании исполнительного производства. Таким образом, у Макарова А.П., как руководителя ЖСК N 444, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом. Однако ответчик данную обязанность не исполнил. ЖСК N 444 продолжало осуществлять свою деятельность и наращивать кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Макаров А.П. не представил доказательств принятия ответчиком как руководителем должника мер по выводу кооператива из финансового кризиса. Доказательства того, что ЖСК N 444 предпринимались действия по взысканию долгов с владельцев помещений в многоквартирном доме в целях перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям, отсутствуют.

Возражение ответчика о том, что данная ситуация сложилась в связи с тем, что невозможно длительный период сдать дом в эксплуатацию, поскольку имеется отказ администрации города Нижнего Новгорода, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонено. Как верно отметил суд, указанное обстоятельство не относится к уважительным причинам неисполнения руководителем неплатежеспособного должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Довод Макарова А.П. о злоупотреблении правом со стороны АО "Теплоэнерго" несостоятелен и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования АО "Теплоэнерго". Размер ответственности верно определен с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А43-39711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова