Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2020 г. N Ф01-10398/20 по делу N А79-10099/2018

Нижний Новгород

25 мая 2020 г.

Дело N А79-10099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от муниципального автономного учреждения "Опытный" опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики: Чиркова С.В., доверенность от 15.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального автономного учреждения "Опытный" опытного сельского поселения

Цивильского района Чувашской Республики

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу N А79-10099/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску муниципального автономного учреждения "Опытный" опытного сельского

поселения Цивильского района Чувашской Республики

(ОГРН: 1082137000461, ИНН: 2115904503)

к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Лилии Николаевне

(ОГРНИП: 304213734700103, ИНН: 211500014319)

о взыскании 140 290 рублей 91 копейки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Емельяновой

Лилии Николаевны

к муниципальному автономному учреждению "Опытный" опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики

о признании недействительным и применении последствий недействительности

ничтожного условия договоров,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Колос"

(ОГРН: 1022102831651, ИНН: 2115000184),

и установил:

муниципальное автономное учреждение "Опытный" опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Лилии Николаевне (далее - Предприниматель, ИП Емельянова Л.Н.) о взыскании 140 290 рублей 91 копейки долга по договорам на транспортировку твердых бытовых отходов от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.01.2017 и по договорам на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2016, от 01.01.2017 за период с 01.01.2015 по 01.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Колос".

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Учреждению о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожного условия договоров на отпуск воды и приема сточных вод от 01.01.2017 и 01.01.2016, об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в размерах, определенных договором по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, поселок Опытный, улица Иванова, дом 4а; о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожного условия договоров на транспортировку твердых коммунальных отходов от 01.01.2017, 01.01.2016, 01.01.2015 о передаче твердых коммунальных отходов исполнителю на объекте заказчика, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, поселок Опытный, улица Дорожная, дом 1А.

Впоследствии Предприниматель просил прекратить производство по делу в части встречных исковых требований.

Решением суда от 28.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 83 183 рубля 11 копеек задолженности за транспортировку твердых бытовых отходов, отпуск воды и прием сточных вод за период с 30.09.2015 по 30.07.2018, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В отношении встречного искового заявления Предпринимателя производство прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отменено. Иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 10 167 рублей 68 копеек задолженности.

Учреждение не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что Предпринимателю оказаны услуги по вывозу отходов, отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается актами оказанных услуг и сверки расчетов. Ответчик согласился с условиями договоров, в связи с чем в оплате оказанных услуг отказано неправомерно.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договоры на вывоз твердых бытовых отходов с территории заказчика: от 01.01.2013 с объектов, расположенных по адресам в поселке Опытный: улица Иванова, дом 4А (магазин "Лилия 1), улица Набережная, дом 3А (магазин "Лилия 1"); от 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017 с объектов, расположенных по адресам в поселке Опытный: улица Набережная, дом 3А (магазин "Лилия 1"), улица Дорожная, дом 1А, улица Иванова, дом 4А (магазин "Лилия 2"), улица Иванова, дом 2.

Предприниматель (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договоры от 01.01.2016 и 01.01.2017 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которых исполнитель обязался обеспечить заказчика питьевой водой и принять от заказчика сточные воды в систему канализации предприятия исполнителя в размере установленного лимита по следующим адресам в поселке Опытный: улица Набережная, дом 3А (магазин "Лилия 1"), улица Дорожная, дом 1А, улица Иванова, дом 4А (магазин "Лилия 2"), улица Иванова, дом 2.

Учреждение указало, что оказало Предпринимателю услуги по договорам: от 01.01.2013 на вывоз твердых бытовых отходов в период с января 2013 года по декабрь 2014 года на общую сумму 38 038 рублей; от 01.01.2015 на транспортировку твердых бытовых отходов в период с января по декабрь 2015 года на общую сумму 28 483 рубля 20 копеек; от 01.01.2016 на транспортировку твердых бытовых отходов и отпуск воды и прием сточных вод в период с января по декабрь 2016 года на общую сумму 31 068 рублей 50 копеек; от 01.01.2017 на отпуск воды и прием сточных вод в период с января по декабрь 2017 года на общую сумму 43 495 рублей 90 копеек, в подтверждение чего представило акты оказания услуг.

Стороны 31.07.2018 подписали акт сверки взаимных расчетов с января 2017 года по июль 2018 года на общую сумму 141 083 рубля 74 копейки.

Учреждение направило Предпринимателю претензию от 10.05.2017 с требованием уплатить 113 917 рублей 38 копеек за услуги по водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов в отношении объектов, расположенных по адресам в поселке Опытный: улица Набережная, дом 3А (магазин "Лилия 1"), улица Дорожная, дом 1А, улица Иванова, дома 2 и 4А.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 199, 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Предпринимателя 83 183 рублей 11 копеек задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8, 307 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части, размер которого превышает 10 167 рублей 68 копеек, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно уточненному расчету суммы исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате услуг, оказанных в отношении объектов, расположенных по адресам: поселок Опытный, улица Центральная, дом 4 и улица Дорожная, дом 1.

Заключенные сторонами договоры не предусматривали оказание услуг по указанным адресам. Предприниматель факт оказания Учреждением услуг в отношении данных объектов оспаривал.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая, что подписанные ответчиком акты выполненных работ не содержат указаний о том, в отношении каких объектов выполнены работы и в каком объеме, акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт оказания услуг в отношении данных объектов, а также приняв во внимание, что Учреждение не представило обоснование отнесения платежей, произведенных Предпринимателем в 2017 году, в счет оплаты услуг за 2014 год (в том числе с указанием конкретного объекта, периода и объема оказанных услуг), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме, превышающей 10 167 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении в остальной части иска.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А79-10099/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Опытный" опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное автономное учреждение "Опытный" опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова