Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2020 г. N Ф01-10736/20 по делу N А79-8624/2019

Нижний Новгород

25 мая 2020 г.

Дело N А79-8624/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Ионова А.В. (доверенность от 25.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

"Газпромбанк" (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу N А79-8624/2019

по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество)

(ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497)

о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 05.06.2019 по делу N 021/05/28-163/2019

и установил:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии от 05.06.2019 по делу N 021/05/28-163/2019 о признании ненадлежащей рекламы, распространяемой Банком в период апрель - май 2019 года на щитовой рекламной конструкции, расположенной по проспекту Никольского в городе Чебоксары (остановка улица Гражданская, 1), поскольку ее содержание нарушает требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), о признании Банка нарушившим часть 7 статьи 5, часть 3 статьи 28 Закона о рекламе и о передаче материалов должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, отказал Банку в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое решение УФАС нарушает права Банка, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; суды неправильно применили нормы процессуального права, неверно распределив бремя доказывания; вывод о нечитаемости спорного текста основан на субъективном восприятии и внутреннем убеждении должностных лиц антимонопольного органа; тот факт, что необходимая информация выполнена более мелким шрифтом, не исключает возможности ее прочтения потребителем. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве отклонил доводы Банка, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС, в ходе осуществления контрольных мероприятий за соблюдением требований Закона о рекламе при размещении наружной рекламы в границах города Чебоксары выявило размещение наружной рекламы Банка на щитовой рекламной конструкции, расположенной по проспекту Никольского в городе Чебоксары (остановка улица Гражданская, 1), содержащей, в том числе, следующий текст: "ГАЗПРОМБАНК от 10,8% годовых ставка по кредиту КРЕДИТ? ЛЕГКО! КАК ПО НОТАМ!". При этом условия предоставления кредита указаны мелким шрифтом, не позволяющим воспринять их содержание.

Усмотрев в действиях заявителя по размещению данной рекламы признаки нарушения Закона о рекламе, антимонопольный орган определением от 13.05.2019 возбудил в отношении Банка дело N 021/05/28-163/2019 по признакам нарушения части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что на спорной рекламе нечитаемым шрифтом изложены существенные условия оказания финансовых услуг, и сообщение такой информации может создавать у потребителей ожидания, не соответствующие реальным свойствам рекламируемого товара (финансовых услуг), то есть ввести их в заблуждение, что характеризует указанную рекламу как ненадлежащую.

Решением от 05.06.2019 по делу N 021/05/28-163/2019 комиссия УФАС признала ненадлежащей рекламу, распространяемую Банком в период апрель - май 2019 года на щитовой рекламной конструкции, расположенной по проспекту Никольского в городе Чебоксары (остановка улица Гражданская, 1), поскольку ее содержание нарушает требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе, признала Банк нарушившим часть 7 статьи 5, часть 3 статьи 28 Закона о рекламе и передала материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о рекламе, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей; соответствующая реклама - ненадлежащей в силу того, что она не содержит существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 5 статьи 7 Закона о рекламе).

Суды установили, что в спорной рекламе часть существенной информации, которая может повлиять на намерение потребителя воспользоваться рекламируемым предложением Банка, выполнена мелким нечитаемым шрифтом. Поскольку распространенная Банком реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях оказания рассматриваемой услуги не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при формальном присутствии в рекламе необходимой информации такие обстоятельства, как расположение рекламной конструкции, размер шрифта, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги, и, следовательно, не может рассматриваться как ее фактическое наличие.

На основании пункта 5 статьи 3 и части 6 статьи 38 Закона о рекламе Банк является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно он несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что УФАС правомерно признало спорную рекламу ненадлежащей, а Банк - нарушившим часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводу жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права относительно неправильного распределения бремени доказывания, в связи с чем названный довод отклонен судом округа.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А79-8624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева