Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2020 г. N Ф01-10660/20 по делу N А43-31214/2019

Нижний Новгород

22 мая 2020 г.

Дело N А43-31214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Кузьминой С.В. (доверенность от 23.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Молочный завод "Борский"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу N А43-31214/2019

по иску открытого акционерного общества "Молочный завод "Борский"

(ОГРН: 1025201524677, ИНН: 5246001204)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданИнвестПроект"

(ОГРН: 1115263007970, ИНН: 5263089696)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГражданИнвестПроект"

к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Борский"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Молочный завод "Борский" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданИнвестПроект" (далее - Общество) о взыскании 36 000 рублей неосновательного обогащения, 21 780 рублей пеней за период с 12.03.2019 по 10.07.2019, 918 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 10.07.2019 (по договору N 3070-19); 44 000 рублей неосновательного обогащения, 26 620 рублей пеней за период с 12.03.2019 по 10.07.2019 и 1123 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 10.07.2019 (по договору N 3017-19).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Завода 10 000 рублей долга, 327 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 15.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 10 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с Общества в пользу Завода 10 170 рублей пени и 237 рублей 78 копеек процентов; встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. По результатам зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с Завода в пользу Общества 817 рублей 13 копеек долга, 447 рублей 67 копеек процентов, проценты с суммы долга 817 рублей 13 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 31, 405, 708, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно посчитали, что Общество исполнило договор N 3070-19; результат работ по данному договору исполнителем заказчику не передавался; зачет встречных однородных требований недействителен; проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка применены за два разных правонарушения; полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договоры от 30.01.2019 N 3070-19 и N 3071-19, по условиям которых заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а исполнитель принимает на себя работы по выполнению проектной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, по объектам: "Реконструкция нежилого здания - гараж (договор N 3070-19) и цех мороженого (договор N 3071-19), расположенным по адресу: Нижегородская область, город Бор, Стеклозаводское шоссе.

Согласно пункту 2.1 договоров за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 90 000 рублей и 110 000 рублей соответственно.

Заказчик оплачивает стоимость поэтапно: авансовый платеж производится заказчиком в размере 40 процентов от суммы договора, на основании счета в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. В течение 5 банковских дней после сдачи проектной документации заказчику, в объеме необходимом для получения разрешения на строительство, заказчик перечисляет платеж в размере 30 процентов от суммы договора. Оставшийся платеж перечисляется на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 5 рабочих дней после сдачи рабочей документации и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договоров).

Платежным поручением от 07.02.2019 Завод перечислил Обществу авансовый платеж по договорам в общей сумме 80 000 рублей.

В установленный договорами срок (11.03.2019) работы ответчиком не выполнены, акты выполненных работ не представлены, в связи с чем Завод потребовал от Общества вернуть авансовый платеж (претензия от 10.06.2019).

Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, сославшись на надлежащее выполнения им работ по договору N 3070-19, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором указало, что обязательство по возврату аванса по договору N 3071-19 прекращено зачетом встречного требования по оплате работ, выполненных по договору N 3070-19, в результате чего долг Завода перед Обществом по договору N 3070-19 составил 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 410, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный иск и в полном объеме удовлетворил встречный иск. По результатам зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с Завода в пользу Общества 817 рублей 13 копеек долга, 447 рублей 67 копеек процентов, проценты с суммы долга 817 рублей 13 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество исполнило обязательства по договору N 3070-19, проектная документация разработана и имелась в наличии у истца в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство; обязательство ответчика по возврату авансового платежа по договору N 3071-19 прекращено 03.07.2019 зачетом встречного требования об оплате работ по договору N 3070-19. На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения, правомерно отказали Заводу в удовлетворении данного требования и признали обоснованным требование Общества об уплате долга за выполненные работы в сумме 10 000 рублей (с учетом аванса и зачета требования).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по договору N 3070-19 и ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 3071-19, суды признали обоснованным начисление Заводом договорной неустойки в сумме 2520 рублей и 17 820 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку по договору N 3070-19 до 1260 рублей, по договору N 3071-19 - до 8910 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Установив, что периоды начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3070-19 совпадают, а основания для начисления процентов с 26.03.2019 отсутствуют, суды правомерно отказали Заводу в удовлетворении данного требования. Проверив расчет процентов по договору N 3071-19, суды признали обоснованным их начисление за период с 08.06.2019 по 03.07.2019 в размере 237 рублей 78 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А43-31214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Борский" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Молочный завод "Борский".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова