Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2020 г. N Ф01-10198/20 по делу N А43-35963/2019

Нижний Новгород

12 мая 2020 г.

Дело N А43-35963/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу N А43-35963/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 1161690094279, ИНН 1655358350)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 260 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты", истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА), публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 200 000 рублей страхового возмещения, 60 000 рублей неустойки за период с 21.06 по 21.07.2019 и с 22.07.2019 по дату фактической оплаты долга (исходя из ставки 1 процента), 1500 рублей почтовых расходов, 2575 рублей 50 копеек расходов на оплату экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 16, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузнецов Владимир Владимирович. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Первого арбитражного апелляционного суда взыскано с РСА в пользу ООО "Автовыплаты" 203 000 рублей, в том числе 200 000 рублей страхового возмещения, 3000 рублей неустойки за период с 21.06 по 21.07.2019 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,05 процента) и далее с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,05 процента за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, 500 рублей расходов на представителя, 8200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 746 рублей 68 копеек почтовых расходов и 2575 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с названными судебными актами в части снижения неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов в части, податель жалобы указывает на необоснованность снижения размера истребуемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снижение неустойки на будущее время не допустимо.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Суд округа не усмотрел оснований для назначения рассмотрения кассационной жалобы с вызовом сторон, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.03.2017 по делу N 2-62/2017, 18.07.2015 по адресу: на 86 км +280 м автодороги Тамбов Пенза произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Chevrolet Lanos, государственный номер К447НВ46, под управлением Ракитина С.И. застрахованного АО СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС N 0325371717, Renault Sandero, государственный номер Т841АС750, под управлением Гришина В.И., Volkswagen Touareg, государственный номер Р892АЕ58, под управлением Кузнецова В.В. и Volkswagen Polo, государственный номер Р360АК58 под управлением Малашева А.Д.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный номер К447НВ46, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный номер Р892АЕ58, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2015.

Кузнецов В.В. обратился к АО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению АО СГ "УралСиб" проведен осмотр пострадавшего транспортного средства. АО СГ "УралСиб" было выплачено страховое возмещение в сумме 184 405 рублей 86 копеек.

Не согласившись указанной суммой, Кузнецов В.В. организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Поволжский центр экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский центр экспертизы" от 14.10.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 790 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.03.2017 по делу N 2-62/2017 с АО "СГ УралСиб" в пользу Кузнецова В.В. взыскано страховое возмещение 200 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 2575 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, с Ракитина С.Н. взыскан ущерб в сумме 399 129 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины 7191 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы 7725 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В связи с тем, что страховой портфель АО СГ "УралСиб" был передан 19.04.2017 в АО "СК Опора", определением от 24.10.2017 в рамках гражданского дела произведена замена ответчика с АО "СГ УралСиб" на АО "СК Опора".

На основании договора уступки права требования от 25.03.2019 Кузнецов В.В. передал, а ООО "Автовыплаты" приняло все его права требования к должникам АО СГ "УралСиб", АО "СК Опора", ООО СК "Ангара", ПАО СК "Росгосстрах", РСА по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 03.03.2017, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0321565657 ПАО СК "Росгосстрах" в результате ДТП, произошедшего 18.07.2015 с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер Р892АЕ58, - Кузнецова В.В. и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный номер К447НВ46, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0325371717 в АО СГ "УралСиб", под управлением Ракитина С.Н., в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 N 1.

Согласно договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 АО "СК Опора" передало, а ООО СК "Ангара" приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО "СК Опора" договорам страхования. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.06.2019 произведена замена взыскателя Кузнецова В.В. на его правопреемника ООО "Автовыплаты", замена ответчика с АО "СК Опора" на его правопреемника ООО СК "Ангара".

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к обоим ответчикам с заявлениями от 23.04.2019 о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 14.05.2019 ПАО СК "Росгострах" было отказано в страховой выплате по прямому возмещению убытков в связи с тем, что пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017.

Письмом от 06.06.2019 ответчик РСА сообщил об отсутствии в представленном комплекте документов заявления о компенсационной выплате.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к обоим ответчикам с претензиями от 20.06.2019 с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, почтовых расходов и неустойки.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично за счет РСА, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с присужденным размером неустойки на будущее время, сниженным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты проверяются только в данной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, сочли правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 процента до 0,05 процента, применив данную ставку к требованиям о взыскании неустойки, начиная с 22.07.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Взыскание неустойки со страховой компании не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В связи с изложенным доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А43-35963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов