Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2020 г. N Ф01-9968/20 по делу N А43-11909/2019

Нижний Новгород

22 мая 2020 г.

Дело N А43-11909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

при участии представителя ответчика: Шедель А.А. (доверенность от 28.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А43-11909/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Стимул НН" (ОГРН: 1155263001959)

к индивидуальному предпринимателю Утиновой Светлане Викторовне (ОГРН: 304526323900035)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Стимул НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Утиновой Светлане Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 70 755 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 182 по ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода за период с 01.11.2017 по 31.01.2019.

Исковое требование основано на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от03.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2020, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Заявитель полагает, что Общество не доказало факт оказания спорных услуг и не обосновало размер предъявленной к взысканию задолженности; ссылается на ненадлежащую оценку судом представленной в материалы дела доказательственной базы и ошибочный вывод суда о том, что договор управления многоквартирным домом заключен в отношении встроенно-пристроенных нежилых помещений.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей единолично.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО УК "Стимул НН" является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Коминтерна д. 182 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.11.2015 и договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016).

С 01.11.2017 Утинова С. В. является собственником нежилого помещения П6А, площадью 150,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Нижний Новгород, ул. Коминтерна д. 182 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2019 N 52/265/550/2019-554).

Являясь управляющей организацией, ООО УК "Стимул НН", осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Нижний Новгород, ул. Коминтерна д. 182.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 составляет 70 755 руб. 36 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их. Следовательно, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Суд установил факты нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности ответчика и оказания истцом услуг по управлению жилым домом.

В пункте 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Из материалов дела видно, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения (150,8 м.кв.) и тарифов, утвержденных протоколами собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд установил, что задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 составила 70 755 руб. 36 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1(часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А43-11909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В.Бабаев