Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 01АП-6423/19

г. Владимир

03 сентября 2019 г.

Дело N А43-11909/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-11909/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Стимул НН" (ОГРН 1155263001959) к индивидуальному предпринимателю Утиновой Светлане Викторовне (ОГРН 304526323900035) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Стимул НН" (далее - ООО УК "Стимул НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Утиновой Светлане Викторовне (далее - ИП Утинова С.В.) о взыскании 70 755 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 182 по ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода за период с 01.11.2017 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по исковые требования удовлетворены: с ИП Утиновой С.В. в пользу ООО УК "Стимул НН" взыскано 70 755 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 182 по ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода, за нежилое помещение П6А, площадью 150,8 кв.м., за период с 01.11.2017 по 31.01.2019, а также 2 830 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Утинова С.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства содержащее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. При том, что исследованию подлежал факт того, является ли встроено-пристроенное помещение частью многоквартирного дома либо оно является самостоятельным объектом по отношению к многоквартирному дому.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением суда от 05.07.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 27.09.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Стимул НН" является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Коминтерна д. 182, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.11.2015 и договором управления многоквартирным домом от 01.01.2016.

С 01.11.2017 Утинова С. В. является собственником нежилого помещения П6А, площадью 150,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Нижний Новгород, ул. Коминтерна д. 182, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2019 N 52/265/550/2019-554.

Являясь управляющей организацией, ООО УК "Стимул НН", осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Нижний Новгород, ул. Коминтерна д. 182.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 составляет 70 755 руб. 36 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их. Следовательно, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования ООО УК "Стимул НН". При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается как факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности ответчика, так и фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорных помещений в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В пункте 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения (150,8 м.кв.) и тарифов, утвержденных протоколами собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 13.11.2015 в размере 26,60 руб. за 1 кв.м., за месяц 4 011,28 руб. (действовал в ноябре, декабре 2017 года), N 4 от 08.12.2017 в размере 32 руб. за 1 кв.м., за месяц 4 825,60 (действует с января 2018 года по январь 2019 года).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 составляет 70 755 руб. 36 коп.

Расчет апелляционной инстанцией проверен и признан верным. И при изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция признает вывод арбитражного суда об обоснованности требований управляющей компании о взыскании с ИП Утиновой С.В. расходов на общедомовые нужды (содержание и ремонт) в заявленной сумме правильным, поскольку он основан на правильной оценке доказательств, соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В подтверждение признаков самостоятельности встроенно-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего заявителю, последний доказательств в суд первой инстанции не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 N 8127/13 и от 06.03.2012 N 12505/11.

Ссылка заявителя на отсутствие договора управления на его встроено-пристроенное помещение не принимается. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также отклоняется на основании следующего.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-11909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова