Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2020 г. N Ф01-10388/20 по делу N А43-21857/2015

Нижний Новгород

25 мая 2020 г.

Дело N А43-21857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу N А43-21857/2015

по заявлению арбитражного управляющего Елькиной Валентины Васильевны

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

вознаграждения и расходов, понесенных ею в период осуществления полномочий

финансового управляющего индивидуального предпринимателя

Кропанева Николая Михайловича (ИНН: 523301048463, ОГРНИП: 309523534300013),

и установил:

арбитражный управляющий Елькина Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) как с заявителя по делу о банкротстве 10 000 рублей вознаграждения финансового управляющего и 20 591 рубля 20 копеек расходов, понесенных ею в период проведения процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Кропанева Николая Михайловича (далее - Предприниматель; должник).

Суд первой инстанции определением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Елькиной В.В. 30 555 рублей 60 копеек, в том числе 10 000 рублей вознаграждения финансового управляющего и 20 555 рублей 60 копеек расходов, понесенных ею в период проведения процедуры реализации имущества должника (расходов на опубликование сведений в деле о банкротстве и почтовых расходов), признав необоснованными требования в сумме 35 рублей 60 копеек и отказав в возмещении почтовых расходов в этом размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2019 и постановление от 28.01.2020 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе во взыскании с налогового органа в пользу Елькиной В.В. 1935 рублей 48 копеек вознаграждения и 3185 рублей 15 копеек расходов финансового управляющего.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вознаграждение подлежало распределению между Елькиной В.В. и Метелягиным Андреем Евгеньевичем, также осуществлявшим полномочия финансового управляющего должника, пропорционально отработанному времени; поскольку Елькина В.В. исполняла обязанности финансового управляющего 25 месяцев, ее вознаграждение должно составлять 8064 рубля 52 копейки. Также арбитражному управляющему следовало отказать во взыскании почтовых расходов в сумме 3185 рублей 15 копеек, поскольку не доказана их связь с проведением процедуры реализации имущества должника: в почтовых квитанциях отправителем корреспонденции указана Елькина В.В. безотносительно к конкретной процедуре банкротства.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили территориальный налоговый орган, за счет которого производится взыскание вознаграждения и расходов финансового управляющего, так как заявителем по делу о банкротстве являлась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 21.05.2020, объявлялся перерыв до 22.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя; определением от 14.12.2015 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Метелягина А.Е.; решением от 25.07.2016 признал Кропанева Н.М. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил Метелягина А.Е. финансовым управляющим должника; определением от 26.01.2017 освободил Метелягина А.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и определением от 23.03.2017 утвердил финансовым управляющим Елькину В.В.

Определением от 25.02.2019 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника.

Фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего, а также расходы, понесенные Елькиной В.В. в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, действовавшей в спорный период, размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составлял десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом из содержания статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве следует, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, то есть по завершении дела о банкротстве гражданина.

В данном случае в ходе процедуры реализации имущества должника исполнение обязанностей финансового управляющего осуществлялось двумя арбитражными управляющими - Метелягиным А.Е. и Елькиной В.В.

Арбитражный суд во вступившем в законную силу решении от 25.07.2016 о признании Кропанева Н.М. несостоятельным (банкротом) установил размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении вознаграждения финансового управляющего пропорционально отработанному арбитражными управляющими времени, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что период осуществления полномочий финансового управляющего должника Елькиной В.В. значительно превышает период исполнения обязанностей финансового управляющего Метелягиным А.Е.; значительный объем мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина проведен Елькиной В.В.; Метелягин А.Е. не обращался в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за период осуществления полномочий финансового управляющего.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о целесообразности отступления от правила пропорционального распределения вознаграждения и о необходимости выплаты Елькиной В.В. фиксированного вознаграждения финансового управляющего в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Суды при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Елькиной В.В. оценили обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и дали им надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно определили территориальный налоговый орган, за счет которого производится взыскание вознаграждения и расходов финансового управляющего, подлежит отклонению, поскольку заявителем по делу о банкротстве Предпринимателя выступала Федеральная налоговая служба России в лице его территориального подразделения, которое, в свою очередь, подведомственно Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, являющемуся региональным подразделением ФНС.

Суды признали подлежащими взысканию с уполномоченного органа понесенные арбитражным управляющим Елькиной В.В. расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и почтовые расходы в сумме 20 555 рублей 60 копеек, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов Елькиной В.В. за счет собственных средств, необходимости и обоснованности их несения при исполнении Елькиной В.В. обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Предпринимателя и проведения соответствующих процедур.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения арбитражным управляющим почтовых расходов в сумме 3185 рублей 15 копеек в связи с проведением процедуры банкротства должника не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие доказательства представлены арбитражным управляющим Елькиной В.В. в материалы дела и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций.

Недобросовестности или неразумности действий Елькиной В.В. при проведении процедуры реализации имущества гражданина суды не установили.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Елькиной В.В. 10 000 рублей фиксированного вознаграждения финансового управляющего и 20 555 рублей 60 копеек расходов, понесенных ею в период проведения процедуры реализации имущества должника.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А43-21857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева