Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2020 г. N Ф01-10664/20 по делу N А43-19111/2019

Нижний Новгород

25 мая 2020 г.

Дело N А43-19111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Баженовой Е.Н. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу N А43-19111/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

(ОГРН: 1045207048611, ИНН: 5256049357)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой"

(ОГРН: 1136679001095, ИНН: 6679027772)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ООО "СПС", Общество) о взыскании 722 850 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.04.2018 N ДПЗ/092/01/1 с 01.09.2018 по 25.04.2019 и с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, 610 000 рублей неустойки (20 процентов от стоимости работ по договору), начисленной за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "СПС" в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" 606 824 рубля неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ООО "СПС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Общество полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали две неустойки, начисленные за один и тот же период и одно и то же нарушение; не учли, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, не обеспечившего необходимые условия для выполнения ответчиком договорных работ и оставившего без ответа сообщения подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ по причине отсутствия подъездных путей и точек подключения к электроэнергии и воде. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автозаводская ТЭЦ" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 27.04.2018 N ДПЗ/092/01/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозионной защите магистральных газопроводов и сдать их результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2 технического задания: июнь - август 2018 (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком по договору, определен в ведомости объемов работ (приложение 9) и в сметах, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Работа считается выполненной после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 заказчиком или его полномочным представителем (пункт 5.1 договора).

В ведомости объемов работ (приложение 9) указано, что работы проводятся на газопроводе от врезки в подземный до ГРП-14,16. Высота прокладки 5 - 10 метров.

Пунктом 1 технического задания (приложение 1) определено место проведения работ: город Нижний Новгород, проспект Ленина, 88, ООО "Автозаводская ТЭЦ".

В локальном сметном расчете, согласованном сторонами, указано, что работы проводятся на газопроводе Южной трассы и на газопроводе от врезки в подземный до врезки в ГРП - 14,16.

Перед началом работ подрядчик разрабатывает проект производства работ. Проектная документация разрабатывается с учетом местных условий, требований строительных норм и правил охраны труда и согласовывается с заказчиком в установленном порядке (пункт 4.2 технического задания).

Согласно подписанному сторонами графику выполнения работ период с 01.06.2018 по 15.07.2018 отводится на подготовительные мероприятия (оформление пропусков, получение разрешительных документов, поставка материалов), а непосредственно сами работы должны были выполняться подрядчиком с 16.07.2018 по 31.08.2018.

В пункте 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ - в виде уплаты неустойки в размере в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства, также за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней - в виде уплаты неустойки в размере 20 процентов от общей стоимости работ.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, к выполнению работ не приступил, истец уведомил его о недопустимости срыва начала работ по утвержденному графику (письмо от 16.07.2018 N 4139).

В ответном письме подрядчик сообщил о невозможности исполнения договора в силу существенного изменения обстоятельств со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на тот факт, что в техническом задании указано место проведения работ, не соответствующее действительному месту работы, и с указанием на то, что если бы подрядчик при заключении договора знал об этом, то не стал бы заключать договор; а также с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с приложением дополнительного соглашения.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" отказалось от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора подряда и потребовало от ООО "СПС" уплатить договорную неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ и за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней (претензия от 14.02.2019 N АТЭЦ/2019-537).

Указанная претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 451, 702, 740 Гражданского кодекса российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, однако пришел к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в сумме 606 824 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, в связи с чем, сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Довод Общества о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ правомерно отклонен судами, которые установили, что для подрядчика существенные условия договора не изменились и имели место на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 606 824 рублей.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы о двойной ответственности в договоре подряда согласованы два различных основания наступления ответственности и в данном случае наступили правовые основания как предусмотренные абзацем первым, так и абзацем вторым указанного пункта договора. Более того, взысканный судом размер ответственности меньше установленного договором размера ответственности за каждое нарушение.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения судами суммы неустойки в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А43-19111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков