Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2020 г. N Ф01-10850/20 по делу N А82-8269/2019

Нижний Новгород

26 мая 2020 г.

Дело N А82-8269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Богачевой Надежды Вадимовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу N А82-8269/2019

по иску индивидуального предпринимателя Богачевой Надежды Вадимовны

(ИНН: 352519894762, ОГРН: 313760605100012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонподарки"

(ИНН: 7604275219, ОГРН: 1157604002600)

о взыскании 700 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бонподарки"

к индивидуальному предпринимателю Богачевой Надежде Вадимовне

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба"

(ИНН: 7604087751, ОГРН: 1067604045189),

и установил:

индивидуальный предприниматель Богачева Надежда Вадимовна (далее - ИП Богачева Н.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонподарки" (далее - ООО "Бонподарки", Общество) о взыскании 700 000 рублей долга по договору купли-продажи движимого имущества от 31.05.2017.

ООО "Бонподарки" обратилось в суд со встречным иском к ИП Богачевой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи движимого имущества от 31.05.2017) в виде обязания возвратить 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Усадьба".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Богачева Н.В. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного ей требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушили статьи 4, 64, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, акт приема-передачи от 31.05.2017 подтверждает передачу товара ответчику, поскольку является неотъемлемой частью договора; с 2013 года Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, и у него отсутствовала обязанность оформлять акт приема-передачи имущества в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Предприниматель указывает, что в соответствии с пунктом 3.6 договора местом нахождения имущества определен дом 22 по улице Трефолева города Ярославля, в котором располагается принадлежащее ответчику кафе; ответчик нахождение имущества по данному адресу не отрицает; факт использования ответчиком имущества подтвержден фотографиями залов кафе и показаниями общества с ограниченной ответственностью "Усадба"; имущество частично оплачено ответчиком.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Бонподарки" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Богачева Н.В. (продавец) и ООО "Бонподарки" (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества от 31.05.2017, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество в соответствии с перечнем, определенным в пункте 1.1 договора, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором.

Продавец гарантирует, что имущество, передаваемое в собственность покупателя в соответствии с договором, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, не является предметом спора и в отношении него не приняты никакие обеспечительные меры (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора передачи имущества продавцом и принятие его покупателем оформляется актом приема-передачи.

В пункте 2.1 договора определено, что продавец обязуется в течение двух календарных дней с момента подписания договора передать покупателю имущество, а также всю документацию относительно имущества на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена имущества составляет 900 000 рублей.

Стороны договорились о том, что оплата передаваемого продавцом имущества будет произведена покупателем в срок до 25.12.2017 согласно следующему графику ежемесячных платежей: 50 000 рублей - до 25.06.2017; 50 000 рублей - до 25.07.2017; 50 000 рублей - до 25.08.2017; 200 000 рублей - до 25.09.2017; 200 000 рублей - до 25.10.2017; 200 000 рублей - до 25.11.2017; 150 000 рублей - до 25.12.2017 (пункт 3.2 договора).

На основании пунктов 3.3, 3.4, 3.5 договора оплата производится наличными денежными средствами путем передачи лично в руки продавцу по адресу: город Ярославль, улица Свердлова, дом 60, квартира 29. До момента полной оплаты стоимости имущества оно будет находиться в залоге у продавца. Соответственно покупатель является залогодателем, а продавец - залогодержателем. Залоговая стоимость соответствующей единицы имущества, указанного в договоре, равна его продажной стоимости.

Имущество будет располагаться по адресу: город Ярославль, улица Трефолева, дом 22 (пункт 3.6 договора).

Договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента его подписания. Право собственности на имущество, а также риск его случайной гибели и (или) его повреждения переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 4.1, 4.2 договора).

Истец, ссылаясь на подписание сторонами акта приема-передачи имущества от 31.05.2017, указывает на передачу предусмотренного договором имущества ответчику.

В претензии от 26.04.2018 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность по договору в сумме 700 000 рублей.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что договор купли-продажи движимого имущества от 31.05.2017 является мнимой сделкой, обратилось в суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1, 8, 9, 166, 170, 223, 224, 309, 310, 312, 431, 432, 454, 455, 457, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что материалами дела не доказано наличия у Общества задолженности перед Предпринимателем.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт приема-передачи имущества от 31.05.2017, в котором отсутствует наименование и стоимость подлежащего передаче имущества либо ссылка на перечень имущества, определенный в пункте 1.1 договора, приняв во внимание, что Общество отрицает факт принятия им имущества в порядке исполнения договора; представленные фотоматериалы достоверно не подтверждают, что на них изображено имущество, являющееся предметом договора; нахождение определенного имущества в арендуемых Обществом помещениях само по себе не свидетельствует о том, что оно принято Обществом по договору купли-продажи 31.05.2017 и является его собственностью; расписка от 27.09.2017 о получении денежных средств не содержит ссылок на договор либо имущество, являющееся предметом спора, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела передачи Предпринимателем Обществу товара, предусмотренного договором купли-продажи движимого имущества от 31.05.2017.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А82-8269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богачевой Надежды Вадимовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Богачеву Надежду Вадимовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова