Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2020 г. N Ф01-10134/20 по делу N А79-6942/2018

Нижний Новгород

26 мая 2020 г.

Дело N А79-6942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от ответчика: Васильева А.А. (доверенность от 05.02.2020 N 09)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования и акционерного общества "Управление отходами"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу N А79-6942/2018

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Чувашской Республике

(ИНН: 2128055984, ОГРН: 1042128015841)

к акционерному обществу "Управление отходами"

(ИНН: 7725727149, ОГРН: 1117746488232)

о взыскании 40 440 400 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики

(ИНН: 2128039728, ОГРН: 1022101141700),

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу"

(ИНН: 5260084347, ОГРН: 1025203025792),

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Биологические

очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и

жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

(ИНН: 2124014112, ОГРН: 1022100905122),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ИНН: 2129056028, ОГРН: 1042129023936),

администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики

(ИНН: 2124009899, ОГРН: 1022100913130),

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Управление отходами" (далее - АО "Управление отходами", Общество) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме 40 440 400 рублей путем перечисления на расчетный счет в Отделении - Национальный Банк Чувашской Республики г. Чебоксары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО"), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП Чувашской Республики "БОС" Минстроя Чувашии), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике) и администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2019 с Общества в пользу Управления взыскано 265 029 рублей 36 копеек ущерба, причиненного почвам; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу с Управления на его правопреемника - Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 1659053849, ОГРН: 1041628218763) (далее - Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, Межрегиональное управление).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора и АО "Управление отходами" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Межрегиональное управление считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судами неправомерно отказано в удовлетворении в части взыскания с ответчика 26 459 432 рублей 47 копеек. Заявитель указывает, что расчет ущерба должен производиться исходя из площади загрязненного земельного участка, равной 13 304 квадратным метрам, отраженной в протоколе осмотра от 24.08.2017 N 11-24; надлежащие доказательства, подтверждающие площадь загрязненного участка в размере 417 квадратных метров, в материалах дела отсутствуют. Межрегиональное управление полагает, что затраты Общества на разработку проекта рекультивации земель и экологический мониторинг не могут учитываться в качестве затрат по устранению вреда.

Общество считает, что суды неправильно применили статью 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств в качестве возмещения ущерба, поскольку им были добровольно выполнены работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (проведена техническая и биологическая рекультивация спорного земельного участка); доказательства наличия невосполнимых экологических потерь в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.

Межрегиональное управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества.

Представитель АО "Управление отходами" в судебном заседании отклонил доводы Межрегионального управления, указал на наличие оснований для отмены принятых судебных актов.

Третьи лица не представили отзывы на кассационные жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.05.2020.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ГУП Чувашской Республики "БОС" Минстроя Чувашии и Общество (абонент) заключили договор водоотведения от 01.07.2015 N 5671-БОС, в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена актом о разграничении балансовой принадлежности, являющимся приложением 1 к договору, согласно которому границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является приемная камера ГУП Чувашской Республики "БОС" Минстроя Чувашии.

По данным Управления 22.08.2017 обнаружена течь сточных вод из канализационного колодца, эксплуатируемого филиалом Общества в городе Новочебоксарске по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, город Новочебоксарск, Шоршельский проезд, владение 16, в результате которой произошел разлив фильтрационных стоков на рельеф местности, что повлекло загрязнение отходами, содержащими химические вещества (азот нитритный, азот аммонийный, сульфат-ион), земельного участка с кадастровым номером 21:02:011012:3, расположенного на территории города Новочебоксарска Чувашской Республики - Чувашии.

С целью проверки сведений о загрязнении почвы Управление осуществило выезд на место происшествия.

В ходе осмотров 23.08.2017 и 24.08.2017 Управление установило, что на указанном земельном участке расположен канализационный колодец (ПК 10 + 38), эксплуатируемый филиалом Общества в городе Новочебоксарске. Канализационный колодец заполнен жидкостью черного цвета с характерным (аммиачным) запахом. От колодца прослеживаются отчетливые (характерные) три следа, свидетельствующие о вытекании сточной воды из колодца по естественному уклону и накоплении ее в низинах почвы. На момент осмотра аварийный сброс сточных вод на почву не осуществлялся.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" 24.08.2017 произведен отбор проб почвы, подвергшейся негативному воздействию в результате несанкционированного (аварийного) сброса сточных вод с указанного канализационного колодца, сточной воды из канализационного колодца ПК 10+38 и воды, скопившейся в низинах земельного участка.

Согласно протоколу количественного химического анализа почвы от 29.08.2017 N 406/04/03-Г и заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29.08.2017, составленных ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", в пробах почвы выявлено превышение концентраций химических веществ над фоновыми показателями по веществам - азот нитритный, азот аммонийный, сульфат-ион, нефтепродукты и железо.

На основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Чувашской Республике (письмо от 04.09.2017 N 07.01-10/2391), Управление определило, что площадь загрязненного земельного участка (кадастровый номер 21:02:011012:3) составила 15 554 квадратных метра.

В соответствии с заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 16.05.2018 N 10 размер причиненного вреда от загрязнения почв в результате поступления в почву загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ составил 40 440 400 рублей.

В претензии от 22.05.2018 N 03/2012 Управление предложило Обществу добровольно возместить причиненный почве вред в сумме 40 440 400 рублей.

АО "Управление отходами" ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 3, 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения ущерба, однако, установив неправильное определением Управлением размера площади загрязненного участка и принятие Обществом мер к устранению причиненного окружающей природной среде ущерба, взыскал с Общества 265 029 рублей 36 копеек ущерба.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика N 238), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Кодекса, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 14 Постановления N 49).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт причинения АО "Управление отходами" вреда окружающей среде вследствие разлива сточных вод на земельном участке с кадастровым номером 21:02:011012:3 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон связаны с определением размера причиненного ущерба.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Методикой N 238, ущерб, причиненный Обществом земельному участку с кадастровым номером 21:02:011012:3 площадью 15 554 квадратных метра, составил 40 440 400 рублей. В кассационной жалобе истец указал на то, что согласно определенной в протоколе осмотра от 24.08.2017 N 11-24 площади загрязненного земельного участка (13 304 квадратных метра) и размеру затрат Общества на проведение собственными силами работ по рекультивации и затрат на приобретение семян, размер ущерба составляет 26 459 432 рубля 47 копеек.

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению вреда окружающей среде в связи проведением рекультивации спорного земельного участка.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что в соответствии с апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 27.05.2019 по делу N 22-1133/2019, имеющим в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, площадь загрязненного земельного участка составляет 417 квадратных метров. Размер ущерба определен в соответствии с Методикой N 238 в сумме 834 000 рублей.

Оценив представленные Обществом в подтверждение работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды документы, в том числе проект рекультивации земель в результате несанкционированного сброса сточных вод из канализационного колодца ПК 10 + 38 на земельный участок с кадастровым номером 21:02:011001:3 площадью 417 квадратных метров, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Экополис" по заданию Общества; письмо от 02.11.2018 N 09/01/8240, согласно которому проект рекультивации рассмотрен и согласован администрацией города Новочебоксарска; путевые листы грузового автомобиля и трактора, подтверждающие проведение Обществом работ по ликвидации загрязнения на спорном земельном участке; акт о рекультивации земель в районе канализационного колодца ПК 10 + 38 на земельном участке с кадастровым номером 21:02:011012:3, утвержденный администрацией города Новочебоксарска; акт осмотра территории от 20.05.2019, которым зафиксировано отсутствие ущерба, причиненного земельному участку, суды пришли к выводу о доказанности Обществом несения расходов на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 21:02:011012:3 в размере 568 970 рублей 64 копеек.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приняв во внимание несение ответчиком расходов по устранению причиненного ущерба загрязненному земельному участку в сумме 568 970 рублей 64 копеек, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Управление отходами" 265 029 рублей 36 копеек ущерба, причиненного земельному участку.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба в связи с проведением работ по рекультивации подлежит отклонению, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Доводы, приведенные сторонами в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельствах дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Межрегионального управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А79-6942/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и акционерного общества "Управление отходами" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Управление отходами".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков