Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2020 г. N Ф01-9510/20 по делу N А43-18803/2019

Нижний Новгород

26 мая 2020 г.

Дело N А43-18803/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу N А43-18803/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская"

(ИНН: 5229008930, ОГРН: 1125229000324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарссо"

(ИНН: 2130171970, ОГРН: 1162130057858)

о взыскании 1 192 600 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская" (далее - Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарссо" (далее - Общество) о взыскании 1 192 600 рублей неустойки.

Решением суда от 14.08.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Агрофирмы взыскано 397 533 рубля 33 копейки договорной неустойки и 24 926 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Истец не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и неполно исследовали представленные в дело доказательства. Агрофирма указывает на то, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления от 24.03.2016 N 7, ответчик не представил обоснованное заявление о снижении размера неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выборке товара; истец не должен доказывать возникновение у него убытков.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.05.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2020 и 22.04.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Агрофирма (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.09.2018 N 11/09, согласно которому продавец обязался регулярно поставлять покупателю товар, наименование и ассортимент которого указываются в спецификациях, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Согласно пункту 7.9 договора в случае, если покупатель отказывается от вывоза или оплаты общего объема товара до срока, указанного в спецификациях, без доказательств наступления форс-мажора, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 10 процентов от общей стоимости не вывезенного или не выкупленного товара.

В спецификации N 01 к договору стороны согласовали, что товар поставляется на складе продавца в транспорт, предоставляемый покупателем. Срок отгрузки товара составляет два месяца от даты первой отгрузки, но не позднее 15.12.2018, не считая праздничных и выходных дней. Срок отгрузки может быть продлен по согласованию сторон. 100 процентов стоимости отгружаемой партии товара оплачивается в день отгрузки товара по факту загрузки товара в автотранспорт покупателя.

Продавец во исполнение договора на основании транспортных накладных от 17.10.2018 N 499, 500, 501 поставил покупателю товар в количестве 62 тонн.

Агрофирма направила Обществу претензию от 17.01.2019 N 616 с требованием уплаты 1 192 600 рублей неустойки за невыборку товара и уведомила об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оставление требования претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Агрофирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество не исполнило обязательство по выборке товара в объеме, указанном в спецификации, в связи с чем требование Агрофирмы о взыскании 1 192 600 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 7.9 договора, является обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, приняв во внимание недопустимость применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, а также учитывая отсутствие документального подтверждения наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением Обществом договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки до 397 533 рублей 33 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал установленный судом первой инстанции размер неустойки достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Агрофирмы и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, отклоняются судом округа, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, вместе с тем в силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе истец не лишен права представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Общество заявило о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления N 7).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А43-18803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова