Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2020 г. N Ф01-9165/20 по делу N А43-10975/2018

Нижний Новгород

26 мая 2020 г.

Дело N А43-10975/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Смыкова Д.С. (доверенность от 27.01.2020),

от ответчика: Егорова В.В. (доверенность от 05.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Крупа Марии Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу N А43-10975/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ-ГРУПП"

(ОГРН: 1135257000856, ИНН: 5257135810)

к индивидуальному предпринимателю Крупа Марии Вячеславовне

(ОГРНИП: 316527500036911, ИНН: 5262230565260)

о взыскании 2 982 000 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1", Маматин Сергей Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ-ГРУПП" (далее - Общество, ООО "СМТ-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крупа Марии Вячеславовне (далее - Предприниматель, ИП Крупа М.В.) о взыскании 2 982 000 рублей, перечисленных по договорам юридического обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1"), Маматин Сергей Александрович (далее - Маматин С.А.).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 исковые требования ООО "СМТ-ГРУПП" удовлетворены частично: с ИП Крупа М.В. в пользу Общества взыскано 2 067 000 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Ссылаясь на статьи 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 199, 200, 203, 423, 724, 725, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27877/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Факт оказания ИП Крупа М.В. услуг по спорным договорам в полном объеме подтвержден материалами дела. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.05.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "СМТ - ГРУПП" и Крупа О.В. заключили трудовой договор от 22.09.2015 N СМТ000009, согласно которому Крупа О.В. принята на работу в ООО "СМТ - ГРУПП" на должность генерального директора.

На основании приказа генерального директора Общества Крупа О.В. от 01.10.2015 N СМТ0000011 на должность помощника юриста принята Крупа М.В.

Крупа М.В. 01.08.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В период со 02.08.2016 по 20.12.2016 ООО "СМТ-ГРУП" (заказчик) и ИП Крупа М.В. (исполнитель) на одинаковых условиях заключены договоры юридического обслуживания, предметом которых являлось предоставление ИП Крупа М.В. услуг по правовому (юридическому) сопровождению хозяйственной деятельности общества.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договоров: от 02.08.2016 - в размере 400 000 рублей; от 10.08.2018 - 400 000 рублей; от 16.08.2016 - 250 000 рублей; от 31.08.2016 - 400 000 рублей; от 01.10.2016 - 400 000 рублей; от 01.11.2016 - 75 000 рублей; от 15.11.2016 - 160 000 рублей; от 01.12.2016 - 152 000 рублей; от 20.12.2016 - 100 000 рублей, в общей сумме 2 337 000 рублей.

В счет оплаты за выполненные работы ООО "СМТ-ГРУПП" в адрес ИП Крупа М.В. перечислены денежные средства в размере 2 982 000 рублей, что подтверждается платежным поручениям от 01.09.2016 N 4301 - 400 000 рублей, от 02.09.2016 N 4410 - 400 000 рублей, от 20.09.2016 N 4689 - 250 000 рублей, от 13.10.2016 N 5227 - 400 000 рублей, от 14.11.2016 N 5985 - 400 000 рублей, от 24.11.2016 N 6138 - 75 000 рублей, от 12.12.2016 N 6619 - 160 000 рублей, от 14.12.2016 N 6704 - 152 000 рублей, от 21.12.2016 N 6891 - 1000 000 рублей, от 12.01.2017 N 295 - 366 000 рублей, от 15.03.2013 N 2727 - 279 999 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам юридического обслуживания Предприниматель представил отчеты о видах выполненной работы, а также копии документов, которые последний изготовил при выполнении работ по договорам (судебные приказы, претензии, расчеты).

ООО "СМТ-ГРУПП" указывая, что работы фактически по договорам не выполнялись, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Вместе с тем правила о подряде предписывают заказчику с участием подрядчика осуществить приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом.

В рассмотренном случае стороны определили порядок сдачи-приема услуг по актам. Юридические услуги, оказанные по договорам, переданы ООО "СМТ-ГРУПП" по актам выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ (услуг) не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем объем и качество выполненных работ, принятых по двухстороннему акту.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил отчеты о видах выполненной работы, а также копии документов, которые она изготовила при выполнении работ по договорам (судебные приказы, претензии, расчеты).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт выполнения работ Предпринимателем на сумму 408 000 рублей (изготовление судебных приказов) и 507 000 рублей (изготовление претензий), всего на сумму 915 000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил в материалы дела доказательств оказания услуг в большем размере, а также не подтвердил возврат денежных средств в сумме 2 067 000 рублей (2 982 000 рублей - 915 000 рублей) и выполнение услуг на данную сумму.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ИП Крупа М.В. неосновательно удерживала денежные средства, перечисленные ей Обществом в качестве оплаты услуг, и обоснованно удовлетворил требования ООО "СМТ-ГРУПП" о взыскании 2 067 000 рублей.

Ссылка Предпринимателя на преюдициальность выводов арбитражного суда по делу N А43-27877/2017, которым установлен факт оказания юридических услуг ИП Крупой М.В., правомерно отклонена судами, поскольку объем оказанных ответчиком юридических услуг в рамках названного дела не исследовался и судом не устанавливался.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами к требованиям ООО "СМТ-ГРУПП" годичного срока исковой давности, предусмотренного статьями 724, 725 ГК РФ, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что исковые требования Общества не связаны с ненадлежащим качеством услуг, выполненных по договорам юридического обслуживания, заключенным в период с 02.08.2016 по 20.12.2016 ООО "СМТ-ГРУПП" и ИП Крупа М.В., а обусловлены их отсутствием, в связи с чем нормы статьи 725 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежали.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А43-10975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупа Марии Вячеславовны - без удовлетворении.

Расходы по уплате государственно пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Крупа Марию Вячеславовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова