Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2020 г. N Ф01-9932/20 по делу N А28-9435/2019

Нижний Новгород

27 мая 2020 г.

Дело N А28-9435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя

Востриковой Кристины Константиновны

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу N А28-9435/2019 Арбитражного суда Кировской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динтера"

(ИНН: 4345385662, ОГРН: 1144345010490)

к индивидуальному предпринимателю

Востриковой Кристине Константиновне

(ИНН: 434581052218, ОГРНИП: 310434516100086)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динтера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Востриковой Кристине Константиновне (далее - Предприниматель) о взыскании 22 000 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 10/2018-Т за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 и 214 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 22 000 рублей задолженности и 161 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2019 по 31.05.2019.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционной инстанции от 20.11.2019 жалоба Предпринимателя возвращена со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд исходил из того, что неполучение Предпринимателем копии судебного акта с учетом его надлежащего извещения о начавшемся процессе не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока, установленного в статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель считает незаконным отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска названного срока Предприниматель указал на то, что не получил от суда первой инстанции определение о принятии иска к производству, поскольку фактически проживает по адресу, не совпадающему с адресом регистрации; ответчик с 08.07.2019 по 29.07.2019 находился в командировке.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 15 минут 06.05.2020 и до 14 часов 15 минут 20.05.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2020 и 06.05.2020).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда Кировской области принято 28.08.2019 путем подписания резолютивной части и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" в установленный срок - 29.08.2019. Предприниматель подал апелляционную жалобу в суд 03.11.2019, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 20.11.2019.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Предприниматель указал на неполучение судебной почтовой корреспонденции в связи с тем, что фактическим местом жительства ответчика является город Киров, улица Орловская, дом 4, квартира 160.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.07.2019 и все последующие судебные акты направлены ответчику по юридическому адресу, указанному Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 610000, город Киров, Октябрьский проспект, дом 90, квартира 87. Конверты возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал Предпринимателя надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд второй инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.

Кроме того в качестве причины неполучения корреспонденции Предприниматель сослался на нахождение в командировке в период с 08.07.2019 по 29.07.2019.

Окружной суд полагает, что нахождение Предпринимателя в служебной командировке не освобождает его от обязанности получения судебной корреспонденции, а в случае ее неполучения в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А28-9435/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Востриковой Кристины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов