Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2020 г. N Ф01-10417/20 по делу N А79-3087/2019

Нижний Новгород

27 мая 2020 г.

Дело N А79-3087/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии

индивидуального предпринимателя Скворцова Андрея Евгеньевича (лично),

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары: Николаевой Е.И. (доверенность от 12.05.2020 N 39-21),

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики: Прыжковой Т.С. (доверенность от 25.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Скворцова Андрея Евгеньевича

и общества с ограниченной ответственностью "Регион техника"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу N А79-3087/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Андрея Евгеньевича (ОГРНИП: 304212814900108, ИНН: 212800954308)

и общества с ограниченной ответственностью "Регион техника"

(ОГРН: 1042128005017, ИНН: 2128052711)

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары

о признании незаконными отказа и бездействия,

третьи лица - администрация города Чебоксары Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель Васильев Егор Владимирович (ОГРНИП: 315213000000124, ИНН: 212913184498),

и установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Андрей Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью "Регион техника" (далее - Предприниматель, ИП Скворцов А.Е. и Общество, ООО "Регион техника" соответственно) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными отказа и бездействия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары (далее - Комитет), выразившегося в ненаправлении договоров выкупа арендуемых помещений, и обязании обеспечить заключение договоров на проведение рыночной оценки стоимости помещений, принять решения об условиях приватизации, направить заявителям проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества площадью 40,5 квадратного метра и 249,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Коллективная, дом 4.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Васильев Егор Владимирович (далее - ИП Васильев Е.В.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2019 заявление удовлетворено, бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения о реализации преимущественного права ИП Скворцова А. Е. на приобретение нежилого помещения площадью 40,5 квадратного метра (комната 12), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Коллективная, 4, по заявлению от 04.03.2019 признано незаконным, бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения о реализации преимущественного права ООО "Регион техника" на приобретение нежилых помещений площадью 249,4 квадратного метра (комнаты 1 - 11, 13), расположенных по адресу: город Чебоксары, улица Коллективная, 4, по заявлению от 04.03.2019, признано незаконным. Комитет обязан устранить нарушение прав и законных интересов ИП Скворцова А. Е. и ООО "Регион техника" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю и Обществу отказано.

Предприниматель и Общество не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению пункт 9 части 1, части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По их мнению, истцы, являясь субъектами малого предпринимательства, имели право на пролонгацию договоров аренды без проведения торгов на основании пункта 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции и статьи 18 Федерального закона 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ). В рассмотренном случае по истечении формального срока договоров аренды истцы продолжали пользоваться спорными помещениями в отсутствие возражений ответчика и вносили арендную плату на основании пункта 6.2 договоров аренды об их пролонгации, что соответствовало статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениям Закона о защите конкуренции, в связи с чем датой прекращения договоров аренды следует считать 23.03.2019 - дату получения истцами уведомления от 14.03.2019 о расторжении договоров аренды. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны Предпринимателем в судебном заседании.

Дополнение заявителей к кассационной жалобе не принимается судом округа, так как не представлены доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Представитель Администрации в судебном заседании указал на законность оспариваемого постановления.

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителей.

Васильев Е.В. отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИП Скворцов А. Е, ООО "Регион техника" и Комитет заключили договоры аренды от 03.03.2008 N 6437 и 6436 муниципального имущества - нежилого помещения площадью 249,4 квадратного метра, расположенного в одноэтажном кирпичном здании с двумя одноэтажными кирпичными пристроями с литерой А, А2, нежилого помещения площадью 40,5 квадратного метра, расположенного в одноэтажном кирпичном здании с двумя одноэтажными кирпичными пристроями с литерой А1, находящиеся по адресу: город Чебоксары, улица Коллективная, дом 4.

Заявители 18.02.2019 и 04.03.2019 соответственно обратились к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого муниципального имущества.

Письмами от 14.03.2019 N 039-2189, от 14.03.2019 N 039-2188 Комитет уведомил о прекращении договоров аренды и просил освободить спорные помещения, а письмами от 25.02.2019 отказал Предпринимателю и Обществу в реализации преимущественного права выкупа.

Уполномоченный орган 06.03.2019 провел аукцион на право заключения договора аренды спорных помещений, победителем которого по лотам N 1 и 2 признан ИП Васильев Е. В.

Не согласившись с указанными действиями Комитета, Общество и Предприниматель обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 422, 621 ГК РФ, положениями Федеральных законов N 159-ФЗ и 209-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции признал незаконным отказ и бездействие Комитета и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и отменил решение суда, отказав Предпринимателю и Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявители кассационной жалобы не согласны с бездействием Комитета по непринятию решений о реализации преимущественного права заявителей на выкуп арендованного имущества.

Федеральным законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением ряда субъектов, к которым общество не относится, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности предоставлено преимущественное право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), при условии, что имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении (пользовании) непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором (-ами) аренды и у них отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения соответствующего договора купли-продажи. При этом арендуемое имущество не должно быть включено в утвержденный перечень государственного (муниципального) имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а субъект преимущественного права не должен быть исключен из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 3 в редакции, действовавшей на момент обращений общества в комитет).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что субъект малого (среднего) предпринимательства пользуется названным преимущественным правом только при наличии у него договора аренды недвижимого имущества, действующего на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и договора, действие которого возобновлено на неопределенный срок).

В отсутствие такого договора преимущественное право не возникает, в том числе и в случае, если субъект малого (среднего) предпринимательства как бывший арендатор не вернул имущество арендодателю, несмотря на возражения последнего относительно продолжения арендных отношений.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность субъекту малого (среднего) предпринимательства недвижимого имущества на основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ является правомерным, если на момент принятия данного решения договор аренды прекращен и в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 02.07.2008, Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В редакции, действовавшей до 01.07.2013, частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешалось до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения торгов названных договоров аренды, заключенных до 01.07.2008, с субъектами малого или среднего предпринимательства на срок не более чем до 01.07.2015.

На основании 25 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока его действия путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. Субъект малого (среднего) предпринимательства, перезаключив договор аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, реализует преимущества, установленные частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, утратившей силу с 01.07.2013. Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, действующим законодательством не предусмотрено.

Свое преимущественное право на приватизацию находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений заявители основывают на договорах от 03.03.2008, возобновленных на неопределенный срок.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2013 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом заключение указанных договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов было возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно посчитал, что заключение на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества после 01.07.2008 должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный с субъектом малого и среднего предпринимательства, может быть продлен в порядке, установленном частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в случаях, если такой договор был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что установленный частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции предельный срок, на который договор аренды муниципального имущества мог быть заключен без проведения торгов, является пресекательным.

Иное толкование приведенных нормативных положений могло повлечь выводы о допустимости обхода установленных законом публичных процедур, создания преимущества одних субъектов предпринимательской деятельности относительно других и ограничения конкуренции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества и Предпринимателя на момент обращения с заявлением действующих договоров аренды и соблюдения ими всех установленных Федеральным законом N 159-ФЗ условий для возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на предоставление им предусмотренных действующим законодательствам преференций несостоятельна.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в статье 20 Закона о защите конкуренции.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в рассмотренном случае уполномоченные органы не обращались в установленном порядке в антимонопольный орган с заявлением о предоставлении Предпринимателю и Обществу преимущества в порядке статьи 19 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя и Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов этого суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А79-3087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Андрея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Регион техника" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Скворцова Андрея Евгеньевича и общество с ограниченной ответственностью "Регион техника".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева