Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф01-15524/20 по делу N А79-3087/2019

Нижний Новгород

09 февраля 2021 г.

Дело N А79-3087/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Скворцова Андрея Евгеньевича

(ОГРНИП: 304212814900108)

и общества с ограниченной ответственностью "Регион техника"

(ОГРН: 1042128005017, ИНН: 2128052711)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу N А79-3087/2019

по заявлению Васильева Егора Владимировича (ОГРНИП: 315213000000124)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Андрея Евгеньевича (ОГРНИП: 304212814900108, ИНН: 212800954308)

и общества с ограниченной ответственностью "Регион техника"

(ОГРН: 1042128005017, ИНН: 2128052711)

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары

о признании незаконными отказа и бездействия,

третьи лица - администрация города Чебоксары Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель Васильев Егор Владимирович (ОГРНИП: 315213000000124, ИНН: 212913184498),

и установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Андрей Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью "Регион техника" (далее - Предприниматель, ИП Скворцов А.Е. и Общество, ООО "Регион техника" соответственно) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными отказа и бездействия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары (далее - Комитет), выразившегося в ненаправлении договоров выкупа арендуемых помещений, и обязании обеспечить заключение договоров на проведение рыночной оценки стоимости помещений, принять решения об условиях приватизации, направить заявителям проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества площадью 40,5 квадратного метра и 249,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Коллективная, дом 4.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Васильев Егор Владимирович (далее - ИП Васильев Е.В.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2019 заявление удовлетворено, бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения о реализации преимущественного права ИП Скворцова А. Е. на приобретение нежилого помещения площадью 40,5 квадратного метра (комната 12), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Коллективная, 4, по заявлению от 04.03.2019 признано незаконным, бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения о реализации преимущественного права ООО "Регион техника" на приобретение нежилых помещений площадью 249,4 квадратного метра (комнаты 1 - 11, 13), расположенных по адресу: город Чебоксары, улица Коллективная, 4, по заявлению от 04.03.2019, признано незаконным. Комитет обязан устранить нарушение прав и законных интересов ИП Скворцова А. Е. и ООО "Регион техника" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю и Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ИП Васильев Е.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП Скворцова А. Е. и ООО "Регион техника" в сумме 50 000 рублей в равных долях с каждого.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 заявление ИП Васильева Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

ИП Скворцов А.Е. и ООО "Регион техника" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их.

Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители считают, что заявление третьего лица о возмещении судебных расходов не подлежало удовлетворению, так как решение суда первой инстанции принято не в его пользу, а в судах апелляционной и кассационной инстанции представитель ИП Васильева Е.В. не принимал участия, что не может свидетельствовать о его фактическом поведении, способствовавшем принятию судебных актах судами второй и третьей инстанции. По его мнению, взысканная сумма судебных издержек сильно завышена и необоснованна. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Из статей 40, 51 Кодекса следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера судебных расходов ИП Васильевым Е. В. в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2019, платежное поручение от 03.03.2020 N 6.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 10.05.2019, адвокат Филиппов Е.Ю. (адвокат), осуществляющий адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов города Чебоксары Чувашской Республики "Правозащитник" принимает к исполнению поручение ИП Васильева Е.В. (доверителя) об оказании юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-3087/2019.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определяется в размере 50 000 рублей.

Платежным поручением от 03.03.2020 N 6 на сумму 50 000 рублей ИП Васильев Е.В. оплатил вознаграждение представителю.

На основании соглашения от 10.05.2019 адвокат осуществляет адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов города Чебоксары Чувашской Республики "Правозащитник".

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 03.03.2020 N 6 следует, что перечисление денежных средств доверителем производится в Коллегию адвокатов города Чебоксары Чувашской Республики "Правозащитник" со ссылкой в назначении платежа на соглашение от 10.05.2019 с адвокатом Филипповым Е.Ю.

Как видно из материалов дела, адвокат Филиппов Е.Ю. оказал ИП Васильеву Е.В. юридические услуги по участию в судебных заседаниях 03.06.2019, 05.07.2019, 07.08.2019, 30.09.2019, 01.11.2019, 22.11.2019, составлению заявления о возмещении судебных расходов.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на чрезмерность заявленных расходов обоснованно отклонена судами с учетом сложившихся в регионе средних ставок на аналогичные услуги адвокатов, утвержденных Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившиеся в регионе ставки вознаграждения адвокатов за подобного рода юридические услуги, сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суды пришли к обоснованному выводу с учетом требований о разумности, фактического объема оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии, составлению подробных и мотивированных возражений на иск, длительности рассмотрения спора, его сложности, а также, принимая во внимание тот факт, что в конечном итоге судебные акты приняты в пользу ответчика, на стороне которого и выступал ИП Васильев Е.В., об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей с соистцов в равных долях.

Вопреки требований статьи 65 Кодекса надлежащих доказательств того, что понесенные ИП Васильевым Е.В. расходы являлись чрезмерными, заявители кассационной жалобы в материалы дела не представили.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что заявление третьего лица о возмещении судебных расходов не подлежало удовлетворению, так как решение суда первой инстанции принято не в его пользу, а в судах апелляционной и кассационной инстанции представитель ИП Васильева Е.В. не принимал участия, отклоняется судом округа в силу следующего.

В рассмотренном случае судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Суды верно указали, что ИП Васильев Е.В. активно возражал против исковых требований, представлял суду множество дополнительных доказательств, способствовал принятию судом апелляционной инстанции постановления, поскольку при вынесении судебного акта об отменен решения суда первой инстанции апелляционный суд основывался на той же позиции, что приводилось ИП Васильевым Е.В. в возражениях, представленных в суде первой инстанции.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что третье лицо вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны - истцов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судов округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А79-3087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Андрея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Регион техника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева