Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2020 г. N Ф01-9701/20 по делу N А43-46330/2018

Нижний Новгород

27 мая 2020 г.

Дело N А43-46330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от администрации города Нижнего Новгорода: Бекишевой Е.С. (доверенность от 27.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Дельта"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2009

по делу N А43-46330/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Дельта" (ОГРН: 1025202407812, ИНН: 5257056100)

к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 1025203019159, ИНН: 5253001854),

к администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)

о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Дельта" (далее - ООО ПСК "Дельта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) и администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 7 318 034 рублей 86 копеек задолженности, 2 189 678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1" (далее - ООО "СУ-1").

Решением суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 382 - 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, требование об оплате выполненных работ переуступлено ООО ПСК "Дельта" по договору цессии от 19.07.2016, который не оспорен сторонами, в связи с чем спорные работы подлежали оплате. Решение по делу N А43-23933/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из данного судебного акта невозможно определить состав и объем выполненных работ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.05.2020.

Общество направило в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23933/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-23933/2016. После вступления в силу судебных актов по названному делу Общество может обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого и вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "СУ-1" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.11.2015 N 0132300007515000414 на выполнение работ по завершении реконструкции объекта "Реконструкция здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 72 по улице Лескова, 42б в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода", в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2016, 27.04.2016, 15.05.2016.

Стоимость работ по муниципальному контракту согласована в размере 23 500 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-34919/2015 срок окончания выполнения работ был определен до 15.05.2016.

ООО "СУ-1" (генподрядчик) заключило с ООО ПСК "Дельта" (подрядчик) договор подряда от 17.11.2015 N 18-2015, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации выполнения работ по муниципальному контракту от 17.11.2015 N 0132300007515000414 по объекту: Реконструкция здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 72 по улице Лескова, 42б в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода".

Срок исполнения работ установлен сторонами с 17.11.2015 по 25.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 7 437 220 рублей 61 копейку. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 к договору от 17.11.2015 N 18-2015 стороны изменили сроки исполнения работ: с 17.11.2015 до 15.05.2016.

В пункте 6.1 договора подряда от 17.11.2015 N 18-2015 предусмотрено, что в случае неоплаты выполненных работ ООО "СУ-1" стороне ООО ПСК "Дельта" по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора, право требования задолженности с Учреждения переходит к ООО ПСК "Дельта".

По акту приема-передачи документов ООО "СУ-1" сдало, а ООО ПСК "Дельта" приняло копию муниципального контракта N 0132300007515000414 и сметные расчеты на 62 листах.

ООО "СУ-1" и ООО ПСК "Дельта" без каких-либо замечаний и возражений подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2016 N 1, акты о приемке выполненных работ и локальные сметные расчеты на сумму 7 565 584 рубля 63 копейки.

Учреждением и третьим лицом составлены дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, ведомость актов приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 0132300007515000414, акты о приемке выполненных работ.

Истец и третье лицо подписали договор цессии от 19.07.2016, по которому ООО "СУ-1" (цедент) уступает ООО ПСК "Дельта" (цессионарий) право требования денежной суммы с Учреждения в размере 7 437 220 рублей 61 копейки за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 17.11.2015 N 0132300007515000414.

Полагая, что у ответчика перед истцом возникло обязательство, которое не исполняется, ООО ПСК "Дельта" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 437 220 рублей 61 копейки, предварительно направив Учреждению уведомления от 22.07.2016, от 29.08.2018, претензию от 14.10.2016 и письмо от 10.09.2018 об оплате задолженности.

Руководствуясь статьями 8, 153, 307, 702 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассмотренном случае сторонами договора подряда от 17.11.2015 N 18-2015 являются ООО ПСК "Дельта" и ООО "СУ-1", следовательно, указанная двусторонняя сделка порождает права и обязанности непосредственно для данных лиц.

Суды обоснованно посчитали, что в случае выполнения каких-либо работ истцом в пользу ООО "СУ-1" обязательства по оплате в силу закона возникают у последнего.

Из представленной первичной документации по договору от 17.11.2015 N 18-2015 и контракту от 17.11.2015 N 0132300007515000414 следует, что ООО ПСК "Дельта" и Учреждение какими-либо договорными отношениями не связаны, фактического согласования каких-либо работ, их сдачи-приемки в отношении объекта "Реконструкция здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 72 по улице Лескова, 42б в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода" между истцом и ответчиком не совершалось.

Согласно пункту 6.1 договора от 17.11.2015 N 18-2015, заключенного истцом и третьим лицом, в случае неоплаты выполненных работ ООО "СУ-1" подрядчику ООО ПСК "Дельта" право требования задолженности с Учреждения переходит к ООО ПСК "Дельта".

Суды правомерно расценили названное условие договора как ничтожное и не порождающее правовых последствий в силу положений статей 166, 167 ГК РФ, поскольку возложение обязательств по оплате работ по договору подряда от 17.11.2015 N 18-2015 на Учреждение, не являющееся стороной договора, противоречит нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Предъявленные исковые требования истец обосновывает состоявшейся 19.07.2016 уступкой права требования (цессии) взыскания задолженности с Учреждения перед ООО "СУ-1", возникшей по муниципальному контракту.

Суды верно отметили, что уведомление Учреждения о состоявшейся уступке права требования (цессии) в материалы дела истцом не представлено.

В статье 382 ГК РФ определено, что может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона только такое право (требование), которое принадлежит кредитору (ООО "СУ-1") на основании обязательства.

В рамках дела N А43-23933/2016 рассмотрены и удовлетворены исковые требования Учреждения к ООО "СУ-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 846 930 рублей 96 копеек, что составило превышение стоимости фактически выполненных работ ООО "СУ-1" в рамках муниципального контракта от 17.11.2015 N 0132300007515000414 над оплаченной заказчиком (Учреждением) суммой.

Решением суда по указанному делу установлено, что Учреждение фактически прекратило договорные отношения (контракт) с ООО "СУ-1" ввиду утраты интереса по причине существенных нарушений условий генподрядчиком - ООО "СУ-1" до завершения согласованных работ; завершение работ на объекте выполнено силами иных подрядчиков: ООО "Элит-Альянс", ООО "АрмСтрой" и ООО "КСИЛ", в том числе работ, не выполненных ООО "СУ-1" надлежащим образом.

Встречные исковые требования ООО "СУ-1" о взыскании стоимости договорных (по контракту от 17.11.2015 N 0132300007515000414) и дополнительных работ на объекте в размере 9 395 300 рублей оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 апелляционная жалоба ООО "СУ-1" оставлена без удовлетворения, решение по делу N А43-23933/2016 от 24.05.2018 вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку в рамках дела N А43-23933/2016 арбитражным судом установлено отсутствие задолженности Учреждения перед ООО "СУ-1" по муниципальному контракту от 17.11.2015 N 0132300007515000414 и наличие задолженности ООО "СУ-1" перед Учреждением ввиду возникновения неосновательного обогащения, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что исковое заявление Учреждения по делу N А43-23933/2016 зарегистрировано арбитражным судом 30.08.2016, решение по делу принято 24.05.2018, вступило в законную силу 04.09.2018, суды правильно исходили из того, что на момент предъявления иска по настоящему делу 16.11.2018 ООО ПСК "Дельта" обладало сведениями об отсутствии задолженности Учреждения перед ООО "СУ-1" и последнее передало ООО ПСК "Дельта" несуществующее право требования взыскания долга с Учреждения по муниципальному контракту.

Кроме того, суды указали, что фактическое выполнение ООО ПСК "Дельта" работ на объекте "Реконструкция здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 72 по улице Лескова, 42б в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода" ничем не обосновано и документально не подтверждено.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств в обоснование правомерности предъявленного иска по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО ПСК "Дельта" в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2009 по делу N А43-46330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Дельта" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Дельта".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева