Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2024 г. N Ф01-523/24 по делу N А43-15559/2018

г. Нижний Новгород

14 марта 2024 г.

Дело N А43-15559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1": Васильевой А.И. по доверенности от 15.01.2024 N 11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А43-15559/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой" (ИНН: 5260007487, ОГРН: 1025203035351) Костиной Вероники Владимировны

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора; о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой" (далее - ООО "Фирма "Нижегородстрой", Общество; должник) его конкурсный управляющий Костина Вероника Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1" (далее - АО "ЗЖБК N 1", Завод), к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 9 237 654 рублей 57 копеек.

В ходе производства по спору конкурсный управляющий Костина В.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ответчиков в пределах 9 237 654 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета контролирующих должника лиц, в том числе АО "ЗЖБК N 1", за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума на ответчиков - физических лиц и лиц, находящихся на их иждивении, а также запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества контролирующих должника лиц, в том числе Завода.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "ЗЖБК N 1" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2023 и постановление от 20.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Завода.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что АО "ЗЖБК N 1" является участником ООО "Фирма "Нижегородстрой" с долей участия в его уставном капитале в размере 0,572 процента, то есть не обладает статусом контролирующего должника лица. Доказательств наличия у Завода иных признаков контролирующего лица, фактической возможности определять действия Общества, в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению Завода, наложенные на него обеспечительные меры носят чрезмерный характер и приведут к негативным экономическим последствиям.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения заседания в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя АО "ЗЖБК N 1", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2022 признал ООО "Фирма "Нижегородстрой" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Костину В.В.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Костина В.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе АО "ЗЖБК N 1", к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Посчитав, что существует вероятность выбытия из владения ответчиков принадлежащего им имущества, с целью предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ответчиков в пределах суммы субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассмотренном случае в обоснование необходимости принятия истребованных обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на возможность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, в том числе выводом денежных средств.

Оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом основания и предмета заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что принимаемые обеспечительные меры служат, помимо прочего, гарантией исполнимости принятого по спору судебного акта, отвечают целям и задачам процедуры банкротства, непосредственно связаны с предметом спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Необходимость принятия обеспечительных мер связана с возможностью отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества с учетом длительности рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Соответственно, отсутствие в обжалованных судебных актах упоминания об исследовании доказательств, представленных в обоснование непосредственно самого спора и возражений по нему, в частности об отсутствии у Завода статуса контролирующего должника лица, не может служить единственной причиной для отказа в принятии обеспечительных мер.

Доказательства в обоснование ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер судами исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности процессуальное положение Завода может быть квалифицировано в качестве ответчика и, как следствие, на принадлежащее ему имущество, в том числе денежные средства, могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Имущество ответчика является для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчика окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ответчику имущества не свидетельствует о его действительном решении сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества (выводу денежных средств).

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и запрета совершения с ним регистрационных действий в пределах размера субсидиарной ответственности не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 15.

Вместе с тем обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им, ограничивают наложение ареста на имущество суммой субсидиарной ответственности.

При изменении обстоятельств ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры в порядке, предусмотренном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие АО "ЗЖБК N 1" денежные средства в пределах размера субсидиарной ответственности и запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определением арбитражного суда от 03.11.2023 отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением от 19.10.2023, в виде наложения ареста на денежные средства Завода.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", утратившее действие, не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могла бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А43-15559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова