Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2020 г. N Ф01-10334/20 по делу N А29-7590/2019

Нижний Новгород

28 мая 2020 г.

Дело N А29-7590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Тяпкина Владимира Яковлевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А29-7590/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по иску акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (ИНН: 1101205623, ОГРН: 1071101001740)

к Тяпкину Владимиру Яковлевичу,

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - АО "Сыктывкарский ЛВЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Тяпкину Владимиру Яковлевичу о взыскании 10 896 202 рублей убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) ответчика.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.10.2019 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2020 отменил решение полностью и принял по делу новый судебный акт: удовлетворил исковые требования Общества, взыскал с ответчика в пользу истца 10 896 202 рубля убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Тяпкин В.Я. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с 11.02.2016 (с даты составления акта выездной налоговой проверки N 17-17/03, в котором зафиксированы выявленные правонарушения). Правовые основания для взыскания части заявленных требований в размере 9 096 838 рублей, доначисленных истцу налогов, отсутствуют, так как указанная сумма не является убытками. Между уплатой истцом 1 547 243 рублей 98 копеек пеней за нарушение срока уплаты налогов и 50 423 рублей 93 копеек штрафных санкций и действиями ответчика нет причинной связи.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 12.05.2020 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 15 минут 22.05.2020.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в период с 28.02.2011 по 24.02.2017 Тяпкин В.Я. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" (прежнее наименование АО "Сыктывкарский ЛВЗ"), что подтверждается Положением о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) АО "Сыктывкарский ЛВЗ"; уставом ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" (в редакции от 06.07.2010); решением единственного участника от 25.02.2011 об избрании генерального директора; решением единственного участника от 12.02.2014 о продлении полномочий генерального директора; приказом о вступлении в должность генерального директора ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" от 28.02.2011 N 23-ЛС; приказом о продлении полномочий генерального директора от 17.02.2014 N 00023-ЛС; трудовым договором с генеральным директором ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" от 26.02.2011; приказом о прекращении трудового договора с работником от 24.02.2017 N 00031-ЛС.

Как указал истец в исковом заявлении, 24.02.2017 Общество расторгло трудовой договор с ответчиком. Общество полагает, что имеются следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий Тяпкина В.Я., повлекшие неблагоприятные последствия для Общества.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку АО "Сыктывкарский ЛВЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 27.12.2011 по 30.11.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.02.2016 N 17-17/03, вынесено решение от 07.06.2016 N 17-17/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому истцу доначислено к уплате 10 946 625 рублей 58 копеек, в том числе 9 096 838 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления налоговой службы по Республике Коми от 18.08.2016 N 177-А решение Инспекции от 07.06.2016 N 17-17/03 отменено в части доначисления налоговых санкций, их размер дополнительно уменьшен до 50 423 рублей 93 копеек на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 по делу N А29-10850/2016 в удовлетворении заявления АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" о признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2016 N 17-17/03 в редакции решения Управления от 18.08.2016 N 177-А отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.04.2018 по делу N А29-10850/2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 оставлено без изменения.

Как указал истец, 18.08.2016 взысканная сумма в полном объеме перечислена Обществом в бюджет.

В силу пункта 14.1 устава Общества, единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство Обществом, является генеральный директор. В период с 2011 по 2017 годы генеральным директором Общества являлся Тяпкин В.Я.

Истцом указывается в исковом заявлении, что в решении Инспекции от 07.06.2016 N 17-17/03 указано, что при заключении хозяйственных договоров с контрагентами Общество не проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов; составление документов в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами было формальным. Проведенные налоговым органом экспертизы показали, что в первичной бухгалтерской документации подписи руководителей поставщиков поддельные, в связи с чем товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты ИФНС для предоставления вычета по НДС. Фактически контрагенты не имели возможности выполнить и не выполняли условия договоров поставки ввиду отсутствия необходимого имущества и трудовых ресурсов. Данные организации не покупали спорный товар, поскольку он непосредственно поставлялся (передавался) от производителя Истцу, и других хозяйственных операций в составе рассматриваемого движения товара не присутствовало. Фирмы - "однодневки" не осуществляли поставки стеклобутылки и гофротары другим хозяйствующим субъектам, работали исключительно с истцом. Как было установлено налоговым органом, Общество в 2011-2013 года путем завышения цены (по ценам, значительно выше рыночных - на 50-70%) приобрело товарно-материальные ценности (гофротара, стеклобутылка) у некоторых контрагентов Общества.

При рассмотрении судом дела N А29-10850/2016 Инспекцией были представлены в материалы дела сведения, содержащие данные о ценах поставки гофротары, стеклобутылки на склад Общества от всех поставщиков за 2011-2013 годы, отпускные цены некоторых поставщиков истца не соответствовали рыночным ценам. Инспекцией была получена и приобщена к материалам указанного дела информация от других заводов - изготовителей алкогольной продукции о закупочных ценах на картонную тару. Кроме того, Инспекцией было установлено, что хозяйственные договоры заключались с организациями, которым присвоены определенные критерии в федеральном информационном ресурсе "Риски", руководители данных организаций фактического участия в деятельности данных организаций не принимали, находясь на общем режиме налогообложения и являясь налогоплательщиками НДС, фактически ни одна из организаций со спорных операций в бюджет налог не уплатила. Также было доказано, что первичные документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, а движение средств на расчетных счетах организаций носит транзитный характер, при этом отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении данными организациями хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, Общество полагает, что наличие указанной выше совокупности условий подтверждает противоправность действий Тяпкина В.Я.

По условиям устава и трудового договора Тяпкин В.Я. обязан был осуществлять права и исполнять обязанности генерального директора Общества, в том числе самостоятельно осуществлять административно-распорядительную работу по управлению производственно хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельностью Общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 трудового договора генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием).

Истец считает, что Тяпкин В.Я., являясь генеральным директором Общества, при заключении договоров от имени Общества с контрагентами должен был действовать разумно и осмотрительно и прилагать все усилия для защиты интересов Общества.

Как было установлено судом при рассмотрении дела N А29-10850/2016 Общество, генеральным директором которого являлся Тяпкин В.Я., при заключении договоров с контрагентами не проверило деловую репутацию этих организаций, их нахождение по заявленному адресу, их способности к реальному исполнению заключенных договоров, наличие материальных и трудовых ресурсов.

Таким образом, как утверждает истец, Тяпкин В.Я. не проявил требуемого уровня разумной заботливости при выборе контрагента, заключив с ними хозяйственные договоры, что привело к возникновению у Общества убытков, вызванных доначислением налоговым органом сумм по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пени и штрафов.

Полагая, что указанными действиями Тяпкин В.Я. причинил Обществу убытки в заявленной сумме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (пункт 5 пункта 2 постановления N 62).

В пункте 5 Постановления N 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт привлечения Общества к налоговой ответственности находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика. Суд исходил из того, что Тяпкин В.Я., исполнявший полномочия директора Общества, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Индустрия СТ", ООО "ТехПромТорг", ООО "Промышленные технологии"), заключив с ними хозяйственные договоры, что привело к возникновению у Общества убытков, вызванных доначислением налоговой недоимки, пени и штрафов.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не пропустил срок исковой давности, определив начало ее течения со дня вынесения налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения - с 07.06.2016.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А29-7590/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпкина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова